Философия

Почему различные именитые философы наподобие аристотелей, кантов, платонов решают за людей что хорошо и что плохо?

И почему эти именитости авторитетны на протяжении многих веков, и возможно во враждующих "социальных мирах", например и в капитализме и во времена социализма? Огромное количество контекстов - социальный строй, эпоха, множество контекстов, а они всем и всегда хороши, почему? Ведь самое-самое простое - это то что человек сам должен выбирать свои приоритеты жизни, а не жить по чьим-то навязанным приоритетам. Они будто правят миром из прошлых веков, из веков, в которых было намного грязнее чем сейчас, из веков, в которые нет "окон во времени" посмотреть на них кем они были на самом деле, (например льстили или не льстили кому-нибудь) поэтому не должно ведь такого быть, чтобы все последующие поколения не могли уважать себя больше именитых философов, за счёт того что они именитые? А что хорошего в именитости? Взгляните на памятники, что с памятниками творят голуби?
ЮБ
Юлия Бочерикова
65
да уж)*
___
О времена!
О нравы!
Константин Шапошников
Константин Шапошников
2 561
Лучший ответ
Юлия Бочерикова Высказывание "О времена! О нравы!" - это как-бы упрёк тем временам в которых было придумано это выражение и упрёк нравам, в которых было придумано это выражение, и даже не зная о чём там конкретно идёт речь, само это выражение уже направлено на то чтобы вызвать доверие - это лишь пафосно-ораторские приёмы для создания "слепого доверия". Я до того как написал это не знал что это выражение придумал некий философ цицерон, имя которого я конечно помню и даже читал когда-то какие-то из его афоризмов в книге афоризмов: "Самое известное выражение Цицерона из «Первой речи против Катилины», которая считается вершиной римского ораторского искусства" но сам понял что это просто высказывание приёмами ораторского искусства, а если это ораторское искусство, значит это "витиеватые продуманности", фальшь.
Потому что большинство людей на земле определяют категории хорошо —плохо ,исходя из своего личного ощущения , но в мире не может быть 7 миллиардов категорий хорошо и плохо , тогда в мире начнётся хаос , у людей должны быть единые правила жизни общества , вот эти правила и вырабатывали философы
НЛ
Николай Ли
57 478
Юлия Бочерикова Что хорошо и что плохо - должно быть лишь в совокупности контекстов того или иного времени и государства, тобиш уголовный кодекс, а нечто универсальное на множество веков и для множества народов - это уже оболванивание, внушение людям что они никто, каждый из них никто, если вот были такие, чей авторитет был на весь мир. У тебя есть авторитет на весь мир? Нет, значит ты никто в сравнении например с кантом, аристотелем, платоном.. Меня от этих имён уже поташнивать начинает. Они ведь хорошенько бегали-льстили кому-то из властей, их общая цель была усмирение народов внушением народам что они никто если каждого из них не знает весь мир. А зачем нужна такая слава с голубями на голове памятников? Это ведь дебилизм - добиваться такой славы.
Николай Ли Чем тебе не угодили философы минувших веков , их имена остались только учебниках , на сегодняшнюю жизнь они не оказывают никакого влияния или у тебя фобия к памятникам ?
Юлия Бочерикова Когда-то у меня были лишь свои приоритеты жизни, но я чувствовал себя как-то ущербно-некомфортно в сравнении с чуть-ли не любым именитым авторитетом истории и не понимал что это моё ущербно-некомфортное состояние - это лишь 1 из очень многочисленных результатов планомерно-слаженно-продуманной стратегии вдалбливания на протяжении всей жизни, от детских сказок, мультфильмов со скрытым смыслом, до например высказываний философов - вдалбливания придуманной какими-то людьми концепции совокупности представлений о морали, чтобы вот эти люди навязывающие моральные догмы могли абсолютно беспрепятственно пить кровь одурманенных людей. Этот стабильно-работающий веками механизм оболванивания, как вариант, работает для того чтобы уроды, на которых было смешно смотреть,называли смеясь уродами не уродов.
Юлия Бочерикова При чём здесь "Этот стабильно-работающий веками механизм оболванивания, как вариант, работает для того чтобы уроды, на которых было смешно смотреть, называли смеясь уродами не уродов"? Ну это ведь очень просто - если на человека без смеха смотреть невозможно (давайте представим гипотетическую ситуацию чтобы было более понятно, что человек родился с носом длиной 15 сантиметров) - добившись власти авторитетности влияния текста может с длинным уродливым носом смеяться над большинством людей и назвав кого-нибудь уродом, может даже внушить это силой своего авторитета. Для чего придумали сказку "Буратино"? Урод, выручающий из беды уродов, становится авторитетным красавцем, "проповедником новой морали"
Вы "забористо" пишете, но всё равно я Вас покритикую. Названы Аристотель, Кант и Платон неудачно.
Кант прожил жизнь как воспитатель чужих детей (сам он был не женат, росточком не вышел) и оплачиваемый популяризатор. Серьёзные, им написанные тексты, никто не читал, потому что его немецкий язык был тёмен. Вытащил его из забвения Вольф. Потом перевели на разные языки, но тьмы от этого стало даже больше. И сейчас его никто не читает (телевизор не велит).
Платон был поэтом, но не философом. Его труды читают (иногда) с недоумением. "Когда идея, всё более уточняясь становится реальной живой вещью, она умирает?"

Аристотель - вот болячка. С его силлогизмами и обширными писаниями на любую тему. "Если бросить камень и птицу в воздух, то птица улетит на небо, а камень упадёт на землю, потому что там их дом". Болячка обострилась тогда, когда начало практиковаться суждение: "Что-то я у Аристотеля этого не вычитал", и человек решением святой Инквизиции шёл на костёр. Аристотель будет исторически гадить ещё долго. Пока Платон 11 лет отсутствовал (Он учил сицилийского диктатора, каким будет его образцовое государство) Аристотель развалил его Академию.
Почитайте лучше Сантаяну, - Вам понравится.
Iurie Plamadeala
Iurie Plamadeala
93 111
Юлия Бочерикова Все эти аристотели, платоны, канты, эзопы, львы толстые, достоевские, это как проповедники вопросов наподобие "А вы небыли на таити?" - "А вы не читали труды платона?", "А вы не слышали что кант сказал по этому поводу?". Всё это лишь давление авторитетностью именитости авторитета исторически-признанных социумом личностей, с целью внушения внушаемому что он никто в сравнении с этими историческими личностями и в том числе в сравнении с внушающими авторитетность аристотелей, платонов, кантов, эзопов, львов толстых, достоевских.
Iurie Plamadeala Я приветствую Ваши эмоции. Из всех добавленных Вами недолюбливаю Льва Толстого. Дописался на старости лет до своего евангелия. Но я его во многом прощаю за то, что он изобрёл отрывной календарь и вместе с издателем Сытиным наладил его производство. А вот отправить в своих опусах на тот свет 42 женщины - это рекорд. Это не прощаю. А Достоевский - просто умалишённый.
Что значит "решают за людей"? Они палками, что ли, людей заставляли людей реализовать их идеи? Насчёт "самим себе приоритеты выставлять" - так вся мразь рационализирует свои скотские поступки. А идеи современного гуманизма были выдвинуты и продвинуты в жизнь именно философами. То, что в силу своей необразованности вы не понимаете, что это так, не означает что эти идеи возникли и воплотились сами -собой.
Anna Yangel
Anna Yangel
76 977
Не знаю, что там про философов, а мне в детстве Маяковского читали.
Елена Пырсикова
Елена Пырсикова
58 119
Юлия Бочерикова "Что хорошо и что плохо" - это уже в подсознании этот маяковский сидит, я даже когда писал это ("Что хорошо и что плохо") - уже предполагал что маяковская тема у меня в башке.
философы дают тебе возможность подумать над их мыслью, брать её или не брать твоя воля
Татьяна Пузач
Татьяна Пузач
7 814
«Каждый народ (или даже человек) в обязательном порядке должен разрабатывать свою религию сам, а не донашивать тряпье, кишащее чужими вшами – от них все болезни… Народы, которые в наше время на подъеме – Индия, Китай и так далее – ввозят только технологии и капитал, а религии у них местного производства. Любой член этих обществ может быть уверен, что молится своим собственным тараканам, а не позднейшим вставкам, ошибкам переписчика или неточностям перевода. А у нас… Сделать фундаментом национального мировоззрения набор текстов, писаных непонятно кем, непонятно где и непонятно когда – это все равно что установить на стратегический компьютер пиратскую версию „виндоуз-95“ на турецком языке – без возможности апгрейда, с дырами в защите, червями и вирусами, да еще с перекоцанной неизвестным умельцем динамической библиотекой *.dll, из-за чего система виснет каждые две минуты. Людям нужна открытая архитектура духа, open source. Но иудеохристиане очень хитры. Получается, любой, кто предложит людям такую архитектуру – это антихрист. Нагадить в далеком будущем из поддельной задницы, оставшейся в далеком прошлом – вот, пожалуй, самое впечталяющее из чудес иудеохристианства». Виктор Пелевин
ИД
Ирина Дмитренко
2 367
Юлия Бочерикова Почему "Каждый народ (или даже человек) в обязательном порядке должен разрабатывать свою религию" в смысле зачем если своя, то религия вообще нужна? Да ещё и в обязательном порядке, что это значит? Или "в обязательном порядке" - это только акцентирование того что нужно СВОИ религии создавать? Скорее всего да, а то что религии нужны, это уже как-бы априори истина? А для чего нужны религии? Что такое религия? Религия - это средство одурманивания. Против кого? Против таких, кого возможно одурить по теме вероятности существования бога. Кто это может быть, кого возможно одурить по этой теме? Ну например молодёжь, которые ещё не видели жизни и поэтому можно понарассказывать всяких сказочных историй, странных совпадений, и всё время, всё время акцентировать что наверно бог есть. Это витиеватости.

Похожие вопросы