В чем существенное отличие проявителей для бумаги от пленочных проявителей?

Проявители для пленки работают мягко и медленно, очень мелкозернистые. Для проявителей для бумаги таких требований нет, работают быстрее и контрастнее. И те и другие бывают метоловые, гидрохиноновые, фенидоновые, глициновые и пр.

для плёнки он более мелкозернистый и на много меньшей концетрации. В принципе совершенно разные пороявители расчитаны. Но когда то, по крайней нужде, использовали для плёнки и бумажный, разводя его где то раз в 10. Но это далеко не лучший вариант. Лучше конечно для плёнки тот, что расчитан именно для неё. Химия может использоваться совергенно разная, но компоненты в принципе те же самые могут быть. Хотя для бумаги, для чёрно белой, мне очень нравился проявитель амидоловый - потрясвющую тональность давал. При этом были и специально для конкретных видов бумаги. Тот же Йдоконт далеко не при каждом проявителе давал своебразный для него зелёный тон.

Отличие в концентрации фотохимикатов, для негатива - меньше (фотопленка) , для позитива - больше (отпечаток).

в количестве противовуалирующих (для плёнки больше) веществ. для плёнки большее время проявления ( зато меньше зерно) . для бумаги более быстрые.

В составе: для пленки фенидон, для бумаги метол

Тем, что проявитель для бумаги не проявит пленку ((((( зто существенно?

Слухай охотнега, истину глаголетъ. От себя добавлю: были ещё и универсальные проявители, типа УПК (Универсальный проявитель Костровицкого, если мне склероз не изменяет) . Таблетка такая, хрен раздолбишь, а потом затрахаешься растворять. Для пленки она разводилась бОльшим кол-вом воды. Т. е. для более деликатного (читай - мелкозернистого) проявления концентрация проявителя должна быть ниже, чем для бумаги.