Есть ли разница в исходном изображении?

В исходном изображении (которое на пленке) никакой разницы не будет, поэтому вопрос непонятен. Посмотри на всякий случай в словаре значение слова "исходный" и способы оцифровки пленки.
Печатать лучше вторым способом - можно получить вполне пленочный ДД вместо бумажного.

... второй вариант - это оцифровка непроявленной плёнки, что-ли?

Или в первом варианте непонятно зачем упомянута проявка?

разница конечно будет - сканирование негатива даст возможность путем постобработки скорректировать его недостатки, а при оптической печати все будет как есть

Да разница есть, оцифровка это своего рода обработка. Другое дело, что при качественном сканировании с последующей фото-печатью на хорошей машине разница эта не очень видна, а косяки поправить проще, чем при прямой проекционной печати.

Первый вариант можете считать неосуществимым. Я сомневаюсь, что где-нибудь вообще еще остались оптические МФЛ. Современные МФЛ в любом случае печатают по второму варианту: сканирование, а потом печать.

:0) вот думаю поржать или нет...

Нет у вас исходного изображения - у вас есть негатив, его носитель. Исходник он и есть исходник - плёночный кадр, говорить относительно его в привязке к термину «разница» - это категория ментальных потоков пациентов заведения имени Кащенко.
А вот получение изображения с плёночного негатива химическим способом и электронным способом, конечным результатом отличаться может значительно. Вообще странно, что вы это спрашиваете, это итак ясно.

не важно где и как вы будете печатать фото потому что цветовая регуляция все равно будет осуществляться (не большая конечно, но все же) и лучше если печатающий будет видеть фото в электронном варианте а не маленький негативный, просвечиваемый с помощью желтой лампы кусочек пленки.
конечно чтото есть в этих старых методах печати фото. но сейчас просто когда оцифруете и будете распечатывать скажете чтобы минимум обрабатывали.