Как тоно-цветокоррекция исходного фото?

на моём мониторе Вариант 1: выглядит лучше всего

Как по мне, так эту картинку надо сугубо по частям доводить (или не доводить, а оставить "as is")
На носу у ероплана после обработки вылез пересвет. Чего нету на первой картинке. Там честные блики на металле.

Второй вариант смотрится лучше, на первом трава слишком бросается в глаза.... Причина может быть в настройках камеры???

Мне больше нравится 2 снимок.
Сказать, что снимок недоэкспонирован, думаю нельзя.
А вот причина получения недостаточно контрастных снимков при хорошей освещенности - в недостаточной экспокоррекции или отсутствии таковой.

Уветокоррекция сама по себе, как таковая, вообще не имеет смысла. Есть смысл ее делать только под конкретную цель. Для печати на принтере -- одна цветокоррекция (в зависимости от прараметров принтера) , для печати в ателье -- другая, для поглиграфии -- третья.. . Поэтому вопрос "Какая лучше? " некоректен в отрыве от целеназначения. Мерилом качества цветокоррекции будет правильная цветопередача на отпечатке.

обработала в режиме lab не ярко но вполне реалистично

На втором варианте много синего на фюзеляже, на 3-м деревья в синем.
Возьмите второй вариант и добавьте маску, чтобы подкорректировать цвет только на фюзеляже.

мне первый вариант нравиться, как с картинки просто, +10

3ий. самый естественный цвет, не очень тусклый, не очень контрастный.