Фотографии с Nikon лучше смотрятся на бумаге чем с Canon?

Да не ради срача: это нормально.
Из личного опыта, кэноноводы предпочитают тратить время на зарабатывание денег на покупку дорогих аксессуаров, а никонианцы - на обработку в фотошопе. Зачастую даже искушенному наблюдателю не найти разницы в качестве, хотя цена фотокомплекта может отличаться на один-два порядка

все дело в ДД,

Нет, неправда.

Нет, не правда.
Кроме всего, слово "смотрится" требует разъяснения.

а принтер не играет роли?

Тут больше играет роль не марка фотоаппарата, а умение фотографа, объектив, навыки постобработки и подготовки фото к печати.

у меня есть напечатанные фотографии с кэнона и никона, но снимал и обрабатывал не я. иногда нет разницы, иногда снимки с кэнона кажутся излишне резкими и контрастными, а иногда снимки с никона кажутся с уклоном в жёлтый цвет и неестественным цветом кожи. думаю что всё это решаемо в фоторедакторах при подготовке к печати

С Кэнона - лучше смотрятся на фотобумаге Кэнон, отпечатанные на фотопринтере Кэнон - а вот у Никона - нет ни бумаги, ни принтеров!!!
Поэтому Никон - ацтой.
Хотя фотографирует неплохо.
Посмотри в сторону Fudji, бро

Неее - лучше всего смотрятся с Pentax 645

И как ты на ФОРУМЕ умудрился увидеть БУМАЖНЫЙ экземпляр???

мне нравятся как на бумаге смотрятся фотографии с Leica

Нет, это из разряда "...Штирлиц порол чушь..."

Nikon дает менее насыщенный красный с уводом в другую тональность. А большинство типовых домашних принтеров с трудом передают оттенки красного (кожа). т. е. грубо говоря, из-за корявой цветопередачи теплых тонов Nikon, печатать фотки с него проще. НО! Это если иметь в виду ТОЛЬКО необработанные снимки. В общем, тут много "но". Без конкретики, равных условий печати и съемки - это наитупейший вопрос с целью устроить срач - не более.

Тут больше от фотографа зависит, влияние техники - процентов 20.
Правда, на Никон-клубе много хороших тем по обработке, да и в целом форум там гораздо живее, чем Кэноновский.