Gimp чем уступает фотошопу?

Тем, что ГИМП создавался как бесплатная замена Фотошопу, а не наоборот.
Сразу скажу, мое знакомство с ГИМПом началось (и успешно, с облегчением, закончилось) во времена "мелкософт против Поносова". Тогда на меня нашла нелепая мысль, что надо бы перейти на линукс в частности и непиратский софт в целом.
Где-то спустя полгода я понял, что это не мое, и форматнул диск с операционкой, ГИМПом и прочими черезжопными порождениями воспаленного ума программиста, никогда не думавшего об удобствах пользователя.
Почему я перестал в принципе воспринимать ГИМП как что-то большее, чем мутировавший Пэйнт:
1. Работа с RAW-файлами настолько убога, что проще снимать в жыпег. Никаких преимуществ при обработке в принципе не было.
2. Неумение работать с 16-битным цветом.
3. Отсутствие LAB-пространства.
4. Общее уебански (извините за прямоту) организованное рабочее пространство.
Плюс, меня при работе в ГИМП постоянно не оставляло ощущение, что я зачем-то сел за фотошоп, сделанный мутантами в каменном веке, когда рядом есть не менее бесплатный, но современный, сделанный людьми для людей.
Возможно, с тех пор ГИМП стал с более человеческим лицом, но для себя я не вижу ни малейшей нужды это проверять.

... ничем.

Тем, что гораздо меньше людей знает что это такое и как этим пользоваться.
И ещё тем, что при разработке интерфейса и функционала Фотошопа, хотя бы в первых версиях, принимали участие соответствующие специалисты, а интерфейс и функциональность Гимп полностью рождены в воспалённом мозгу программеров-энтуазистов.

в принципе, ничем

удобством работы

всем

3D функция

а по весу я пухляшка?