а действительно ли будет качественней съёмка на плёнке? чем цифра

Оптического разрешения у матрицы не бывает, у плёнки тоже. Оптическое разрешение привязано к объективу. Что касается разрешения самого объектива, то хорошая оптика обеспечивает в центре кадра порядка 60-80 линий на мм (фактически это не линии, а пары линий — чёрная и белая) . Предлагать считать не буду, это давно уже подсчитали. Реальное разрешение хорошего объектива для зеркалки порядка 10-12 миллионов точек. Объектива с рекордыми характеристиками порядка 18-ти. Всё, это оптический предел. Разрешение кадра (24 x 36 мм) мелкозернистой негативной плёнки порядка 30-40 миллионов точек ("теоретики" называют около 60-ти, но этот показатель относится к кинопозитиву с мизерной чувствительностью) . (По среднему формату показатели другие) .

Запас по "мегапикселям" связан с тем, что, кроме оптического разрешения (воспроизведения деталей объективом) , имеет значения также текстура самого изображения (в негативе или на матрице) . Это связано уже с эстетикой изображения.

На сегодня плёнка теоретически пока ещё несколько лучше, в первую очередь за счёт более мелкой текстуры и фотографической широте (динамическому диапазону) .
Однако матрицы постепенно сближаются с плёнкой по двум основным показателям — разрешению и фотографической широте. Фактически уже сегодня субъективно невозможно увидеть разницу даже на отпечатке большого формата (при 12-мегапиксельной матрице) . Значение имеет в первую очередь качество оптики.

Поскольку фотографию (в отличие от кино) не просто смотрят, но рассматривают в деталях, стремление к росту разрешения как оптики, так и матриц предела не имеет...

Нет, не будет.
На плёнке получится (пока что) лучше, чем на цифре, у мастера экстракласса, который шел к нынешнему своему мастерству всю жизнь - тогда как цифровая фотография вообще-то существует лет 10-20, не больше.
И печатает он со своей плёнки сам - на увеличителе, в практически тёмном помещении, ну может быть при свете натриевой лампы, закрытой тёмно-коричневым светофильтром.
Для любителя же, который отдаёт свои плёнки в печать, говорить о преимуществах нецифровой фотографии - просто самообман: его плёнки в салоне перво-наперво оцифруют, после чего распечатают полученное цифровое изображения, такова современная технология массовой фотопечати..

Смотрел передачку, там не про фото, а про видео было. Режисер специально сравнивал цифровую камеру (модель не помню) с пленкой. Снимали сразу на 2 камеры одинаковые сюжеты, смонтировали одинаковые фильмы, потом сравнивали.
Результат: в большинстве случаях цифра не уступала пленке, но кое-где был заметен более узкий динамический диапазон.
А разрешение - так это от конечного размера отпечатка зависит, т. к. человечиский тоже микроны не воспринимает.

диапазон яркостей у плёнки шире, и пока она в этом выигрывает.

Для того, что бы получить картинку качественнее цифры (кропа) , можно снять на средний формат. Но Если мы говорим о конечной фотографии - а по карману ли вам будет профессиональная ручная печать? Пленка и печать - это очень недешевое удовольствие. Да и узкий формат, скажем так не предназначен для печати фотографий размера А2. И вообще с большими изображениями все спорно, так как их просматривают не в упор, а с расстояния. Цифру тоже можно неплохо разогнать, что бы картинка выглядела достойно. Но все это дорогие услуги. Которые не каждый может себе позволить.

Совершенно согласен с @Yuri Belyansky!!!

1) качественнее (при условии печати "по старинке", с фотоувеличителя :).
2) будет - но меньше, чем "шумность" на фото с Кэнона 450 (при том же условии).

изначально специалисты расчитывали и математически, и физически, и химически, в общем пленка 24х36 размер кадра при ИСО 100 не менее 60 млн мегапикселей (полноформатная) . А фотопленка выпущенная любой фирмой имела достаточно широкие возможности и по сравнению с сегодняшними самыми "мощными" профессиональными фотоаппаратами всё равно "недотягивают" по многим показателям, близко, очень близко но не до конца. Фотопленка в негативе (или позитиве) "пропущенная" через сканер типа Никон или Минольта (специальные сканеры для пленок) показывают лучшие свои качества. Так, что даже отцифровав фотопленку качество исходного продукта будет выше даже при 100% увеличении оригинала посравнению с цифровой. Единственно все это долгий процесс и не настолько дешев. В данный момент даже примитивная цифровая камера сделает приличный кадр для печати 9х13 и выше, да и заморочек меньше. В основном фотопленкой помимо профи и очень увлеченных фотоделом любителей эта сторона "медали" мало кого интерисует или заинтерисует, если только как информация для размышления

Ну коректней все таки кенон цифровой сравнивать не с зенитом, а тоже с кэноном. С пленки зерно будет, даже профессиональной.
А вообще сравнение не очень корректное - разные задачи. Про качество- при одинаковой аппаратуре и уровне фотографа- примерно одинаковое.
Если брать 5кэнон марк2 и зенит- лучше цифра будет, если пленочный кэнон и дешевый цифровик типа люмикса, то лучше пленка.
А то, что тут вспоминают ручную печать- опять же она разная бывает, как и минилабы разного уровня есть.

плёнка лучше но и возни с ней больше

помимо пленки и матриц - нужно еще учитывать способ печати - и конечную цель
классическую ручную печать - не заменить
с хорошей оптикой и на кропе можно сделать хорошее качество - на хорошим струйнике
много будет решать обработка
итог: если снимать на негатив качество лучше не будет