Это легко сделать в ФШ. Стекол нет. В оправе участки изображения шопишь: чуть свелее, чуть софтее и чуть сдвиг. Вуаля.
без вспышки. с хорррошим объективом на хорроший фотоаппарат и с хоррошим светом в студии.
Возможно снимали с качественным поляризационным фильтром.
Может быть, у меня богатая фантазия, но я стекла вижу, особенно на 1-м и 3-м.
В фотошопе замазали блики
используй поляризационный фильтр
Стекла есть. Насчет бликов не знаю, но на третьей и особенно на второй виден эффект света через стекло.
Ну и стекла в очках сейчас такие разные: есть дешевые, которые отражают уже даже изнутри, а есть дорогие, которые действительно мало бликов дают...
Стёкла есть, но простые без диоптрий, тонкие. Свет боковой или верхний. Но лёгкие блики могли и убрать, хотя при такой постановке при таких стёклах бликов не должно быть.
И ещё есть один маленький фокус: дужки можно чуть выше посадить на 5-10мм.
наклон стёкол уведёт блик наверх.
Иногда антибликовым ср-вом натирают, но точно не знаю, уж не в этом случае думаю.
Правильная постановка света избавляет от бликов. На прошедшей неделе мои операторы снимали интервью у двух академиков. Оба в очках. Никаких бликов на материале. Свет - наше всё.
Правильно выставленный свет - вверху справа.
Стекла видно. Потомучто опытный - сам очкарик ))).
Нормально все.
Хороший полярик надет скорее всего.
Судя по линии лица на первом снимке, которая не меняется за очками, стекол нет. Да и зачем лишние проблемы при съемке рекламы оправ?
Вспомните что угол отражения равен углу падения и все станет на свои места.
А что мешает сделать два кадра сразу: с очками и без, а затем в фотошопе нужные участки отмаскировать?