Пейзажи. Поясните непонятные мне моменты?

1. Дополнительная обработка снимка проводится для того. чтобы сделать его таким, каким его видел автор, а не камера.
2. Снимок "начинается" с видения кадра, а не с нажатия на кнопку спуска. Видение есть работа мозга, которая у всех разная.

...иногда художнику в душЕ, не даётся умение рисовать.
он видит не то, что видит, а то, что на внутреннем холсте и стремится фототехнологией это выразить.
не природа разная, а психика.

Нет, ни то ни другое - через выходные выйдет видеоурок по пейзажу, там все это есть.
Пейзаж к природе, в общем-то, никакого отношения не имеет - как и портрет и прочие "королевские" жанры. Пейзаж - это отпечаток фотографа, а природа или архитектура - это одно из средств создания такого отпечатка, притом не самое важное. Гораздо важнее соответствие замыслу - и вот такого соответствия добиваются обработкой. Не обрабатывать можно репортаж, если он вдруг "попал" - а "королевские" жанры обрабатывают ВСЕГДА, пусть и не всегда постобработкой - некоторые делают обработку во время съемки (есть несколько школ, которые по-разному этому учат). В любом случае, задача - оторваться как можно дальше от того, что видишь, потому что тогда проще приблизится к тому, что хочешь. Если Вы видите красивый ландшафт и фотографируете его - это не пейзаж, это репортаж. Пейзаж - это фотография художника изнутри, как и портрет (а в особенности - натюрморт).

Момент должен быть только один.
Все пейзажи должны быть высокохудожественными.

Я уверен, что фотоснимок должен быть прежде всего правдив.
Снимок - это снимок - отражение реальности.
А фотомонтаж - это фотомонтаж - художественное оформление.
В этом случае фотограф просто обязан сказать правду, да - это монтаж.
Почему?
Потому, что найдется сотня очарованных людей, которые захотят повторить.
Не изображение.
Впечатление.
А впечатление - это не только вид, это и запах и ветер и тишина и капли росы...
Вложат в это путешествие и душу и силы, а получат унылое дерьмо вместо красивой картинки.

1. камера не покрывает дд живой природы и даже человеческого глаза. туман придает настроение как и цветовая гамма
2. каждый видит что-о свое, хотя чаще бывает что есть место где красиво именно с этого ракурса и все фотографы прибегают в одно место чтобы получить СВОЙ тот самый снимок. это называется фото туризм. толпы про и не совсем фотографов летают по известным местам и снимают одно и то же.

Картинку покажь?

1) чтобы простоять полчаса, а не два часа или 3 дня (смотря как с погодой "повезёт") И то, чего не дождался на месте просто докрутить в редакторе. И цвета, и туман, и контраст просто способы выделения главного. Мало показалось того, что есть в реальности - щедро добавил от себя. (© я художник я так вижу)

2) природа не девица чтобы прынца ждать (© Но я другому отдана и буду век ему верна).
Трое смотрят, но видит только один.

посмотрите пейзажи на сайте 35фото, если вы думаете что они без ретуши то сильно ошибаетесь. правильная ретушь дает очень картинку очень вкусной, которую пипл хавает

я на торрентах как то находил очень крутой курс пейзажной ретуши, если заинтересуетесь, то могу поискать и дать вам ссылку

Усиливать эффект необходимо, даже нельзя спорить по этому поводу.

Я так понял, Валер, у тебя вопрос созрел после моего снимка?
1.Смысл в том что, например я не могу попасть в то место где снимал в нужное время чтоб получить то что хочу. Поэтому я сделал снимок в возможное мне время и привел это в такой вид как было б.
2.Находясь в одном месте два фотографа снимут по разному одно и то же место. У каждого свое видение, свои вкусы.
https: //vk.com/photo-29144590_456313353?z=photo-29144590_456313353%2Falbum-29144590_254294169 вот смотри одно место снятое разными людьми. Второе фото в комментарии.
И согласись что снимок смотрится интереснее