Психология
Как человека в разговоре завести в тупик?
Бывает что вы спорите и не можете доказать собеседнику свою правоту, ваш собеседник находит новые уловки чтобы увернутся от удара и еще пытается ударить вас. Может вы знаете интересную литературку или способ? Или же у вас уже выработанная годами мастерство, посоветуйте что-нибудь эффективное. Спасибо. буду рад любым советам...
Соглашайся с ним. Во всем. И поддакивай.
Людмила Буценко
Григорий,вы ли это советуете...,а как же "личный пример"....)))))))
во первых, не спорь. если уверен в своем, нет смысла добиваться у кого-то признания. главное, что ты это знаешь. во вторых, сбить с толку лоха - проще нету. озадачить его и он поплыл) проще уйти от ненужных базаров, переключив "собеседника" на что-то, на чем он застрянет)
..Ну хотя бы вопросом. чем ТЫ, Вы дышишь.
Таnюшkа ))
Чем ты дышишь ? ))))))
Существует заблуждение, что в споре рождается истина. В споре подготовленных рождается истина. переводите разговор в русло, которое вам ближе. не спорьте о том, в чем не до конца уверены. соскакивайте с темы соглашаясь в малом и переводя разговор в нужное вам русло. не спорьте тогда, когда не уверены. подтасовывайте факты. переводите разговор в нужное вам русло.
Спроси о смысле жизни и любой в тупике!:))
Речь пойдет о спорах . О том кто прав, кто не прав .
" ...всякий раз, когда суждения двух людей об одной и той же вещи оказываются противоположными, ясно, что по крайней мере один из них заблуждается или даже ни один из них, по-видимому, не обладает знанием: ведь если бы доказательство одного было достоверным и очевидным, он мог бы так изложить его другому, что в конце концов убедил бы и его разум ..." Рене Декарт
Вот основной "принцип" философии
" Подвергай все сомнению, не принимая кажущейся ясности на веру"
Прочитав это вывел вопрос : " А кто может рассудить две стороны с противоположными мнениями ? "
" ...особенность людей признаться в своем незнании чего-либо, они настолько привыкли приукрашивать свои ложные доводы, что впоследствии мало-помалу убедили самих себя и, таким образом, стали выдавать их за истинные ..." Рене Декарт
Едем дальше по цитатам
"Видеть и все же не верить , -первая добродетель познающего ; видимость - величайший его искуситель" " Фридрих Ницще
А вот, какие мысли имеются у Дейла Карнеги, автора книги "Искусство обращения с людьми"
" 1 ...Зачем же доказывать человеку, что он не прав? Разве он станет из-за этого хорошо к вам относится? Почему бы не дать возможности спасти свой престиж . Он не спрашивал вашего мнения . он не нуждался в нем . Зачем с ним спорить ? .
2 ...В споре нельзя одержать вверх . Нельзя потому, что если вы проиграли в споре, значит, вы проиграли, если же одержали верх, то тоже проиграли . Почему? Предположим, что вы одержали победу над собеседником, разбили его доводы в пух и прах, и доказали, что он не в здравом уме . Ну и что? Вы будете себя чувствовать прекрасно . А он? Вы задели его самолюбие . Он будет огорчен вашей победой . А ведь : "Человек, которого убедили против его воли, не отречется от своего мнения и по неволе " ...
3 ...( Автор высказывания Бен Франклин) Если вы спорите, раздражаетесь и возражаете, вы можете иногда одержать победу, но победа эта будет бессмысленной, ибо вы никогда не добьетесь расположения вашего противника ..."
Из этого всего и выплывает эти самые 2 крайности - решать самому, что бы ты предпочел? с точки зрения соперника - формальную, показную победу или расположение соперника? Вот как люди в диспутах, спорах, дискуссиях могут отыскать путь истинный если будут руководствоваться этими выдержками? Что важнее? Отстоять, опять таки , " свою, кажущуюся правильной" точку зрения или последовать правилам этикета там или элементарной тактичности? Да даже так проедем дальше, есть уверенность, что большинство даже никогда и не прочтет нигде подобных строк . Чем они будут руководствоваться? Вот как мы можем утверждать и отстаивать свою точку зрения, если это возможно чудовищные заблуждения? Как найти опору под ногами? Если истины возведенные в абсолют становятся абсурдными? Тем более, что в нашем мире люди мало опираются на факты, а отдают предпочтения своим предрассудкам и субьективным мнениям + еще ОБС (одна баба сказала) и понеслось, как брехня по селу . Вот как можно выработать уверенность в речах своих, если с вечера ты себе полностью доверяешь, утром встал и думаешь : "Епть! Что я вчера нагородил там или наговорил, совершил" наступают сожаление и угрызения совести а ведь 7 часов назад ты был уверен в том, что говоришь там или делаешь правильные вещи .
" ...всякий раз, когда суждения двух людей об одной и той же вещи оказываются противоположными, ясно, что по крайней мере один из них заблуждается или даже ни один из них, по-видимому, не обладает знанием: ведь если бы доказательство одного было достоверным и очевидным, он мог бы так изложить его другому, что в конце концов убедил бы и его разум ..." Рене Декарт
Вот основной "принцип" философии
" Подвергай все сомнению, не принимая кажущейся ясности на веру"
Прочитав это вывел вопрос : " А кто может рассудить две стороны с противоположными мнениями ? "
" ...особенность людей признаться в своем незнании чего-либо, они настолько привыкли приукрашивать свои ложные доводы, что впоследствии мало-помалу убедили самих себя и, таким образом, стали выдавать их за истинные ..." Рене Декарт
Едем дальше по цитатам
"Видеть и все же не верить , -первая добродетель познающего ; видимость - величайший его искуситель" " Фридрих Ницще
А вот, какие мысли имеются у Дейла Карнеги, автора книги "Искусство обращения с людьми"
" 1 ...Зачем же доказывать человеку, что он не прав? Разве он станет из-за этого хорошо к вам относится? Почему бы не дать возможности спасти свой престиж . Он не спрашивал вашего мнения . он не нуждался в нем . Зачем с ним спорить ? .
2 ...В споре нельзя одержать вверх . Нельзя потому, что если вы проиграли в споре, значит, вы проиграли, если же одержали верх, то тоже проиграли . Почему? Предположим, что вы одержали победу над собеседником, разбили его доводы в пух и прах, и доказали, что он не в здравом уме . Ну и что? Вы будете себя чувствовать прекрасно . А он? Вы задели его самолюбие . Он будет огорчен вашей победой . А ведь : "Человек, которого убедили против его воли, не отречется от своего мнения и по неволе " ...
3 ...( Автор высказывания Бен Франклин) Если вы спорите, раздражаетесь и возражаете, вы можете иногда одержать победу, но победа эта будет бессмысленной, ибо вы никогда не добьетесь расположения вашего противника ..."
Из этого всего и выплывает эти самые 2 крайности - решать самому, что бы ты предпочел? с точки зрения соперника - формальную, показную победу или расположение соперника? Вот как люди в диспутах, спорах, дискуссиях могут отыскать путь истинный если будут руководствоваться этими выдержками? Что важнее? Отстоять, опять таки , " свою, кажущуюся правильной" точку зрения или последовать правилам этикета там или элементарной тактичности? Да даже так проедем дальше, есть уверенность, что большинство даже никогда и не прочтет нигде подобных строк . Чем они будут руководствоваться? Вот как мы можем утверждать и отстаивать свою точку зрения, если это возможно чудовищные заблуждения? Как найти опору под ногами? Если истины возведенные в абсолют становятся абсурдными? Тем более, что в нашем мире люди мало опираются на факты, а отдают предпочтения своим предрассудкам и субьективным мнениям + еще ОБС (одна баба сказала) и понеслось, как брехня по селу . Вот как можно выработать уверенность в речах своих, если с вечера ты себе полностью доверяешь, утром встал и думаешь : "Епть! Что я вчера нагородил там или наговорил, совершил" наступают сожаление и угрызения совести а ведь 7 часов назад ты был уверен в том, что говоришь там или делаешь правильные вещи .
тупым ответом на тупой вопрос.. . 100%-но
зачем спорить.. . этим вы только сами себе вред наносите - сколько жизненной энергии тратится впустую.. . тем более чаще всего не переспариваете.. . то есть не получаете моральной компенсации за потраченные силы.. . а если вы побеждаете - то ваш собеседник чувствует себя униженным и начинает ненавидеть вас за это - то есть направляет на вас поток своей негативной энергии.. . смысл?
Разговор должен строиться таким образом, чтобы собеседник на Ваши первые вопросы отвечал: «Да.. . Да... » В последующем ему будет намного проще соглашаться с Вами и по другим более существенным вопросам
Очень важно твердо верить в истинность того, в чем Вы хотите убедить, т. к. люди подсознательно улавливают отношение говорящего к сообщаемому, а всяческая фальшь отталкивает. Ритм речи должен быть ровным и подстраиваться под частоту дыхания собеседника - это тоже очень важно! не давайте отвлекать себя от намеченной тематики и не отвлекайтесь от нее сами, первым делом нужно говорить о преимуществах, и только после - о недостатках.
Очень важно твердо верить в истинность того, в чем Вы хотите убедить, т. к. люди подсознательно улавливают отношение говорящего к сообщаемому, а всяческая фальшь отталкивает. Ритм речи должен быть ровным и подстраиваться под частоту дыхания собеседника - это тоже очень важно! не давайте отвлекать себя от намеченной тематики и не отвлекайтесь от нее сами, первым делом нужно говорить о преимуществах, и только после - о недостатках.
Если это для Вас вид боевого искусства, где кто посильней ударит, тот и победитель, то ничего не могу посоветовать, не уважаю этот вид спорта, а если Вы, действительно, уверены в своей правоте и хотите ее объяснить собеседнику, то первым делом смотрите на разговор как на выяснение правды, и относитесь к собеседнику с уважением, несмотря на его приемы ниже пояса, тогда Ваши аргументы могут возиметь на него действие, и не забывайте улыбаться.
Всё очень просто, нужно задать вопрос прямо противоположный теме разговора!!!! Ну на пример говорите о смысле бытия, добре и зле.., аргументы у вас закончились... вот тут-то и лупите в лоб :"Ты знаешь кварплату подняли! " ;или "Я тут такое платьице видела, правда дороговато... "; или "У тебя случайно нет рецепта хороших кексов на ужин хочу испечь! "....Короче внезапный вопрос зависит, только от пола и возраста собеседника!!! И пока оный будет обдумывать, что вам на это ответить, у вас новые аргументы подоспеют или разговор пойдёт по новому руслу (на вами определённую тему)! Удачи)))))
Похожие вопросы
- Почему верный компас Принципа завёл в Тупик? Почему на надёжном фундаменте выросли стены без дверей?
- Обстоятельства жизни завели в тупик...
- Если дорога завела в тупик, нужно возвращаться?
- Что делать, если задуманная цель завела в тупик? как найти выход?
- Кого легче завести в тупик интуита или логика?
- Почему ни одна "школа" не рассказывает что делать в случае,когда путь саморазвития завел в тупик?
- Вы из тех людей, которые заведут в тёмный тупик что бы распахнуть настежь двери свету или что бы завести и напугать
- Сама завела свою жизнь в тупик. Чтобы выбраться, уйдут годы... А вы когда-нибудь оказывались в нехорошем положении?
- как завести разговор с мамой о смене школы ?
- отношения зашли в тупик.. помогите?