Какой человек быстрее доберётся до сути, тот который не понимая что-то читает об этом, или тот,который методом проб и

В любом случае тот, который анализирует. . иначе читать и эксперементировать бессмысленно.
Даже "авторитетов" анализировать) .

А. Эйнштейн:
Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие.

Все зависит от способностей человека.
В практике бывает и то и другое.
Но тот кто трудится -практик, суть вопроса всегда понимает
быстрее.

ставок больше нет..

однажды ученые провели такой эксперимент: они посадили в комнату обезьяну и привязали к потолку бананы. а еще табуретку туда поставили.. . не помню сколько времени прошло, прежде чем обезьяна догадалась достать бананы с помощью табуретки (по-русски слово, обозначающее это количество времени пишется нецензурно) , но ученые обозначили это ее внезапное озарение красивым словом "инсайт"...
это я все к чему: как думаешь, если бы обезьяна умела читать, она бы быстрей достала с потолка свой заветный банан? ;-))

метадам падшлёпникав )))

Первый, при условии, что источник знания авторитетный

БЫСТРЕЕ - первый, а толку больше будет от второго

Иметь кучу времени на то, чтобы срубить дерево,
лучше потратить его половину - на заточку топора...))) )
Я - за первое)))

естественно добраться до сути можно только через понимание

полагаю, что и тот и другой путь уведут от цели. Только сопоставление внешней информации и внутреннего понимания могут приветси к осознанию истины.

до сути добраться просто, но вот принять её и смириться с нею--не так просто... вот никак не смирюсь, хотя добралась давно. . .

Всё-таки "шишки" быстрее помогают..

Информация в себе противоречива. Выше сказано в точку - ИСТОЧНИК ЗНАНИЯ должен быть АВТОРИТЕТНЫЙ,