Вы согласны, что умные люди — всегда психологи (даже без всяких психфаков) , а дураки — нет?

Нет, умный человек может вовсе не разбираться в людях. Быть оторванным от них, крайне наивным и тп.
Та же наивность не означает глупости.

Человек может прекрасно понимать что происходит в обществе в целом, но быть неспособным понять соседа. или своих близких.
Немало известных своим умом людей были весьма сложными в общении, а нередко и замкнутыми или вовсе конфликтными людьми.

Мир ограничивается далеко не только одними людьми, он много больше. И человек как таковой для кого то что то незаметное на этом фоне. Он не в фокусе. Так каких познаний психологии и ее понимания ждать. от того. кто почти не замечает самих людей? Кто видит вещи и явлений иного масштаба или вовсе абстракции?

Это лишь для тех, кто ограничен в своем восприятии и отношении людьми, ориентирован на них, ум, по сути синоним умения разбираться в людях. Но какой особый смысл ждать этого от того. кто по большей части погружен в мир других категорий?

Как пример можно привести некоторых ученых. Людей бывает весьма в непосредственном общении сложных и часто чуждых какой либо психологии вовсе. Она для них сложнее и недоступнее головоломных теорий, которые могут понять лишь единицы на Земле. Доводилось таких встречать.
Они люди определенно умные, но их ум работает в иной плоскости. Многим часто недоступной. Но и им не всегда доступно то, что понимает бабка вахтерша с 7 классами способная разобраться в таких тонкостях, что и проф психологу недоступны.

Ну и еще в жизни всегда есть " практики" и " теоретики". одни способны применить на практике то понимание, которое имеют. Оно нередко весьма примитивно, но приносит свои плоды, его применяют. А другие смотря со стороны могут и понять и прочувствовать о человеке едва ни все. но это все " теория". ничего из этого они практически применить сами неспособны никогда. Такой может фактически знать о Вас все, всю подноготную, все мотивации, а Вы будете его на практике обманывать раз за разом. Он знает что его обманывают и используют и как именно. но неспособен свое знание и понимание применить.

Впрочем повторю. Далеко не все ориентированы на людей. Для кого то они фон. Окружение, то что выпадает из поля зрения. И они даже возможности не имеют разобраться в людях, они их просто не замечают.
Более того есть и такие, кто считает концентрировать внимание на человеке невежливым. Сам я на какой то ум не претендую, но для меня пытаться разобраться в человеке или проявлять к нему интерес, хуже даже чем читать его письма или копаться в его вещах или белье. А когда, вдруг, приходится, это крайне неприятно.

Очень умный человек, без широкой практики общения будет нулевым психологом. Таким же будет выпускник специального заведения, имеющий только теоретические знания.

Мне кажется что Игорь дал универсальный ответ на универсальный вопрос, т. к. тоже самое можно сказать про многие другие профессии

настоящий психолог это врожденный талант. "психолог" - книжный червь, это робот, заучивший теории, шаблоны и мыслящий в рамках прочитанных книг - такого психолуха легко одурачить, обладая той же информацией которой он нахватался из "умных книжек" :)

согласен.

Я как психолог, действительно могу поотвечать на разные вопросы, хотя мне скоро 14. Это меня и удивляет, и безусловно радует. Хотя дуракам живется легче.. . В этом минус.)))