Бред, близок к миру реальному, либо потустороннему и в чем разница миров по отношению к смотрящему и анализирующему ?

– Сдается мне, – говорил он, – что мы в осаде. Нас обложили наши собственные фантазии. Все наши вымыслы, все уроды, каких мы напридумали с тех времен, когда первобытный человек сидел скорчившись у костра и вглядывался в черноту ночи за порогом пещеры. И воображал, что может таиться там во тьме. И ведь, конечно, знал про себя, что там на самом деле. Кому, как не ему, было знать – ведь он был охотник, собиратель трав, первопроходец в царстве дикой природы. У него были глаза, чтобы видеть, и нос, чтобы ощущать запахи, и уши, чтобы слышать, и все эти чувства, скорее всего, были куда острее, чем у нас сегодня. Он помнил наперечет все и всех, кто и что может прятаться во тьме. Помнил, знал назубок и все-таки не доверял себе, не доверял своим чувствам. И его крохотный мозг, при всей своей примитивности, без устали лепил новые формы и образы, измышлял иные виды жизни, иные угрозы…
– И ты думаешь, мы не лучше? – спросил я.
– Разумеется, – ответил он. – Наши вымыслы на другой манер, но не лучше…

Как в вас столько пафоса влезает? ) По идее это может сказать человек побывавший в обоих. Не вижу смысла анализа того, что нельзя увидеть или потрогать. Разве, что для убивания времени и повышения скила красноречия. ) Все рассуждения будут являться домыслами. В которых нет полной уверенности.