Почему атеист принимает НА ВЕРУ информацию, подчерпнутую из "научных" источников?

Машины работают, самолёты летают, телефоны званят, свет есть, хирурги людей "воскрешают"... и т. д. и т. п.

но я ниразу не видел, что-бы кусты говорили, что-бы у безруких, безногих - отрастали руки и ноги, что-бы кто-то воскресал из мёртвых с божьей помощью, что-бы с неба падала манна небесная - почему-то на голодных негров в африке она не падает, да и бог почему-то про евреев забыл когда был холокост.. . и т. д. и т. п.

Может атеист принимает на веру факт существования электричества потому - что у него от электричества работает компьютер?

У тебя неверная информация. На веру знания не принимают.

Возможно вы плохо себе представляете что такое атеист. Это Федорино горе.

В науке есть определённые традиции и определённая методология. Вместо того, чтобы мучить мозги абстрактными рассуждениями, просто найдите в интернете какую-нибудь научную статью и посмотрите. Заметите несколько очень интересных особенностей научного стиля изложения.

1) Во-первых статья начинается с обширного литературного обзора. Прочитав его, вы сразу же узнаете, какое место она занимает в общем научном процессе, что было сделано до автора.

2) Во-вторых, обычно несколько страниц занимает список литературы с отсылками из такста. Каждое утверждение, которое есть в статье, если оно не является лично полученным автором результатом, вы можете отследить и узнать его источник.

3) В научной статье обычно приводится все необходимая информация для того, чтобы каждый желающий мог проверить правильность исследования и воспроизвести в своей лаборатории те исследования, которые описаны в статье.

Теперь несколько замечаний о методологии науки в целом.

1) Факт или теория не считаются научно доказанными, если

а) Они не будут проверены большим количеством независимых исследователей и не будут подтверждены, а для тех исследований, которые противоречат эжтим фактам и теориям не будет найдена причина расхождений.

б) Подавляющая часть научного сообщества не признает, что факт или теория получили достаточное научное обоснование.

Резюме: когда я читаю научную статью, я, конечно, принимаю на веру многое, что там написано. Но при этом я точно знаю, что делом занимались компетентные люди, что написанное проверено другими компетентными людьми.

Существуют ещё научные традиции. Причём иногда весьма жёсткие. Учёный, попавшийся на публикации недостоверной информации очень сильно портит свою репутацию. Учёный, попавшийся на сознательных подтасовках, фактически хоронит свою научную карьеру.

Вот поэтому вера, с которой я воспринимаю научную статью, это совсем не та вера, с которой я слушаю проповеди пастора.

попы - мошенники, люди материально заинтерисованные лгать и размножать зомбированых. Я знаю что все верующие занимаются иллюзиями и ничем больше, - употребляют слова которых нет.

А Библия чем не научный источник?

Теология всегда хочет взять верх, однако тяму хватает... Лишь на тавтологию)

ну-да, ну-да, а библию сам бог написал, каждый экземпляр лично...

А почему верующий верит в то, что написано в книге, написанной людьми?

да это совки они привыкли верить всем подряд при ссср