Если вы чего-то не видите, то значит, этого и не существует? По-вашему. Глупо.

Значит видеть не хочу.

Мы многого не видим, зная, что это существует. Мы не видим, например, потенциальной энергии, таящейся в сжатой пружине или в подвешенной гире. И тело приведенное в движение своим видом ничем не отличается от такого же тела, находящегося в покое, хотя мы знаем. что кинетическая энергия движения, всё же существует, и даже умеем её рассчитывать и определять количественно.

Да нет в этом проблемы, мэм.
Но из этого суждения следует и иное.
Зачем одному человеку видеть то, что не видит другой и что для него есть?

Если я чего-то не вижу, это не значит что оно существует, по моему)

теория суслика?...
https://www.youtube.com/watch?v=EHX7NZS8zAI

Не могут выступать сами по себе критерием истинности: очевидность, наглядность. ясность, простота, понятность, доходчивость, подобие, стройность изложения, общепринятость и общественная значимость. Ф. Бэкон: так всегда было и так все делают - самый глупый довод.
Так вращение Солнца вокруг Земли было очевидным и наглядным веками. А вращение Земли было "несуществующим",

лабада - это глупо )

А никто такого и не утверждает, какие претензии-то.

я бы вдул

Научно доказано / Научно не доказано -- вот, в чём вопрос! Радиация тоже не видна -- зато, она доказана и потому, только потому, я в нею верю!

))

Микрочастичы воздуха мы видим? Нет. А многие хим. соединения? Нет. Но мы верим, да. Т. к. есть до-ва. А если есть док-ва значит это существует не зависимо от веры