Почему кому не нужна твоя правда, всегда от тебя требуют доказательства, а вот сами никогда не предоставляют свои

Ну, доказать то, что чего-то нет невозможно. Этого никто не видит, этого никто не чувствует и не ощущает, но он есть? нет, и если даже его нет ты тем более не докажешь. Вот и все.

ну как бы, вот Прометея в поздних мифах считали героем, однако ни одного храма ему благодарный народишко не построил..
такой факт будет считаться доказательством истинного "негероизма " персонажа?
в отличие от храмов герою Гераклу..

Ну был Иисус, как доказательство. попробуй сам написать книгу или снять фильм, который будет бестселлером тысячелетиями, сможешь?

Никому из людей это не удавалось, так может...

Это человеческий стандарт считать что любое мнение отличающееся от их есть неправильным

Сам по себе вопрос уже требует доказательства ;)
Замечу сразу Бог здесь не причем вообще, спекуляций много со всех сторон.
Давно уже существует обще принятая модель доказательства. Критерии Поппера, фальсифицируемость. Правила вывода, логика Аристотеля, правила доказательства теорем.
Вот этой модели и придерживаются, даже в суде, даже в неформальных институтах общества.

Вся остальная софистика и дуализм, диалектика Сократа - признаны только склонить собеседников на свою сторону, в не зависимости от того кто прав.

Правда - не у того кто более красноречив, а у того за кем правда есть. В силу меркантильности часто выбирают позицию силы. Даже если один прав - другие этого не признают, если это идет в разрез с общественными интересами..

Еще в науке ни чья правда не является чем то исключительным. Если знание нельзя в будущем опровергнуть и доказать по новому, более уточнено. То такое знание считается не научным.
Вывод ни кто никогда не прав. Правда может только уточнятся или более запутываться.

Вера не имеет отношение к этому знанию. Но вера не должна быть опасна для жизнедеятельности. Иначе потеряется сам смысл веры.