Нужен ли естественный отбор среди людей, чтобы выживали сильнейшие?

В данном случае выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный

Это негуманно.

Нет.
Иногда сильнейшими бывают худшие.

Такого нет даже в дикой природе. Там погибают слабейшие

Сильнейшие в каком плане? Человек - это не животное. И то, чем мы сейчас пользуемся и не можем представить уже свою жизнь без этого, изобрели отнюдь не качки, которые просто выживали. Так что нет, ни в коем случае.

Отбор в цивилизованном мире по законам потреблянства и соглашательства, терпимости и предательства, жадность правит балом

нужен-не нужен... он существует..

Не сильнейший, а fittest - самый приспособленный. "Survival of the Fittest“ .Не знаю, кто обманул всю русскоязычную среду ложным переводом.

Нет. Сильнейшим все равно окажется самый умный и хитрый, а другие будут на него работать

Нет. Тогда каждый станет заложником одиночества. Люди выживают только вместе. Нельзя бросать слабых и больных. Это подло. Если вы попали в аварию и стали инвалидом, то ведь вас не бросят.

Щас бы говорить про естественный отбор, когда есть медицина. Да если бы не медицина, ты при первом же серьезном заболевании уже бы подох - вот твой естественный отбор.

Сила в обществе людей не имеет никакого смысла.
Один дрыщ в генеральских погонах может послать на смерть тысячу качков.

В таком случае выживут только социопаты всякие, а потом они поубивают друг друга.

Он и так есть, каменные джунгли.

Если вы животное с примитивным разумом и сознанием, то вам нужен

Он и так есть, только называется по другому, по моему отборов несколько у людей, хватает

сильнейшие - негры
были рабами слабых европейцев

вся проблема таких изысканий определить формулу лучшего человека

Об этом ни кто не спрашивает это происходит само собой

согласна с ответом про социопатов