Психология не наука так как не имеет аксиоматики, согласны с российским учёным?

Она ещё молодая, маленькая )

Она никогда не считалась наукой.

Нет, не согласен. Если исключительно формально ставить такие вопросы, то единственным честным мировоззрением будет агностицизм. Потому, что любая наука, как минимум, основана на вере в познаваемость мира ))

Психология изучает реальность, ее знания базируются на наблюдениях. Первоначально моделями были исключительно умозрительные конструкции. Но последнее время ведется активная работа по изучению материальной основы этих моделей. И пока что физиологи, биохимики никаких принципиальных противоречий не нашли. Даже наоборот, некоторые вещи подтверждаются.

Когда Дарвин создавал свою теорию, он предполагал наличие материального носителя наследственной информации "из общих соображений", а не потому, что у него для этого были какие-то экспериментальные данные или надежная аксиоматика. Должны ли мы из этого сделать вывод, что эволюционная биология - не наука?

Или, может быть, у физики есть какая-то единая аксиоматика, которая одинаково хорошо подходит для объяснения явлений на уровне элементарных частиц, взаимодействия галактик и причин разнообразия ответов на ваш вопрос? :-)

Про учёного поведайте....

Если с позиции того, что наука должна иметь предсказательную функцию о предмете, то это наука.
А если не имеет аксиом и догм, то это не религия и не теология)))

Психиатор это программист-администратор настраивающий программу биокомпьютера

Психология - баловство, которая помогает тем кто "капает" . Капается и находит, не находит то в своей же яме тихонько и тускнеет.

Я написал "Базовая Структура Личности", ну и фигли, аксиоматика только дурака валять мешает бездарям и волюнтаристам.