Психологи, почему марксистско-материалистический тезис о человеке "бытие-определяет сознание" не достоверен? см вн

Вульгарные марксисты-материалисты не допускали и мысли о том, что поток сознания сам является фундаментом бытия. И они путались в двух соснах: не зная толком ни материи, ни сознания ставили главный вопрос своей философии формулировали как "что первично: материя или сознание". Как же можно так наивно ставить вопрос, положив в основу малоизученные вещи. Ведь до сих сознательно пор пишут фолианты, в которых доказывают, что никакого сознания нет. Ну и то же самое - про материю. А тут ещё и подсознание со сверхсознанием подвернулись. Ситуация просто глупейшая.

Закон определяет совсем другое. Бытие-первично, сознание-вторично, как ни крути.

Любовь, Страх и Голод определяют сознание! ..Остальное эксплуатация мозгов! ..

потому что он вульгарный

А с чего вы решили. Что от богатого бытия обязательно должно пробивать на творческое и прекрасное? Материализм и Маркс такого не утверждали. С чего вы решили, что сознание определяет творчество?

Ошизительно! Пара строчек и вуаля: "Итак, почему, вульгарный марксизм -материализм оказался не прав в отношении человека, его психики, его личности, его становления?" Вы не слишком размахнулись?! О сознании миллионы учёных думают и спорят, в основном биологи, философия тут вообще не причём, она только начала этот разговор.

Сделали неправильный вывод и требуете его опровержения.

Разумеется: бытие определяет сознание, однако само по себе существование (бытие) воссоздается через сознание, то есть выбор, а не наоборот!
Более того! Если бытие определяет сознание (лишь в одностороннем порядке), то при таком положении вещей вообще не нужно ничего менять. Ведь ничего изменить и нельзя! Бытие просто изменит сознание (само в нужную сторону) и все. А стало быть, все труды данных господ нахрен не нужны!
Только в этом и парадокс, и диалектика. Что сами же труды были написаны посредством выбора сознания, а не бытия, которое затем изменило их собственное бытие.
Но эта же фишка касается и волюнтаризма. Ленину он мог не нравится сколько угодно, но в реальном положении дел - сам же Ленин быт таковым.
И это не плохо и не хорошо, просто деталь.

Противоречия нет - человек достиг всего что хотел, и поэтому уже не хочет жить.

не болтайте ерундой

"Марксистско-материалистический тезис" не совсем таков. Он гласит: ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие определяет ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание. Это важно, на уровне индивидуума прямой зависимости может и не быть. Материализм вообще считает бытие первичным, а сознание вторичным, а в истмате этот принцип получает вот такую форму. Истмат - не психоанализ, не психология, он занимается обществом в целом.

Тезис достоверен! И все игроки- герои играющие в жизнь, играют и проигрывают, пытаясь оправдать свою йгру выдуманными идеалами общественного развития !

тебе не достоверен-потому, что ты избираешь единицы из массы.. а ты возьми любого нового русского, нового украинца и посмотри..

Приравнивать бытие только к золотым унитазам может человек глупый или хорошо имитирующий слабоумие. Другого варианта не вижу.

БЫТИЕ из известной фразы - это не только золотые унитазы или их отсутствие.

Иногда хоть на минуту стоит задуматься, что у человека может быть все, но "природа на нем отдохнула", или окружение некомфортное, давящее, авторитарное.
А иногда с куском хлеба без всяких миллионов человек живёт в среде, которая даёт ему нужное и правильное направление в развитии.

Кстати, и то, что СОЗНАНИЕ определяет БЫТИЕ так же верно.

Сытость и деньги тут вообще не причём.

Как обычно, смешались кони, ядра, люди, борода Маркса и самоубийства богачей. Бытие определяет сознание, но эта фраза не о деньгах и о богатстве, а об атмосфере в которой живёт человек. А что вы скажете по поводу например? Софьи Ковалевской, Лермонтове, Томасе Эидсоне, Генри Кавердиша, этот совсем был миллионером, а открыл азот и водород, Арнольд Зоммерфельд -математик, физик теоретик, Агреппина Ваганова и т. д. они все были не бедными по рождению, и прожили не в бедности, а их вклад развитие человечества переоценить трудно.

так Вы же сами и ответили - бедные "бытом" люди, должны пробиваться, карабкаться итд, а возьмите "богатых" - всё есть! например, ребенок хочет игрушку: "богатый" - пошёл-купил всё; "бедный" - сам смастерил, что то изобрёл, придумал!

так что получается бытие из примера выше - определило сознание!
НО мы люди, и всех под одну гребёнку не получится, есть богатые - умные/находчивые и есть бедные - а куда мне прыгать выше головы, так и буду жить...)

Бытие определяет сознание, а идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами. Любой тезис ограничен условиями его применения. Самый прекрасный инструмент можно уронить и запачкать или сломать. Но, достигнуть желаемого результата, используя опыт предшественников, это искусство и признак мастерства в отличие от дилетантов, которые, имея все под рукой, сумеют все испортить.,.

Надо же так перевернуть с ног на голову ...поставьте учение Маркса на место ...и не читайте книги в верх ногами ...

А Вы с какой точки зрения рассматриваете свои примеры применительно к материализму?

Польза для общества от богатых хотя бы в том, что они финансировали и способствовали внедрению изобретений и прочих благодеяний не слишком состоятельных "творцов", не забывая и о своей выгоде, конечно. Вот так бытие и определяет сознание.

Есть такой фильм о психологии Богатых "Игра"с Дугласом. Там фирма выбилась из сил, достукиваясь до Человеческих чувств Буржуя. Только "убийство"буржуем своего родного брата смогло пробить броню Сознания Упыря... Очень показательный фильм о бытии и сознании Упырей.

Есть поговорка про готовку: "Одна мучка, да разные ручки") Это можно и к этой теме применить))) Вот вам поговорка от Ириски: "Буковок тридцать три в книжке, да тараканов больше в одном умишке"))) Удивительно наблюдать, в скольких вариантах одну и ту же мысль можно извратить)

Не бытиЕ, а бИтиЁ определяет сознание. Только стареющий логопед станет мусолить коммунистический постулат, верный лишь отчасти.

Можно было бы выяснить объем понятий прежде, чем ими пользоваться)

Ида, марксизм - разновидность немецкой классической философии. Поэтому pobrecitos, которые вещают о его ошибках, ..такое))

простите, но марксисты не ученые,

мне кажется вы женщина
а женщинам размышлять на темы философские дозволено на уровне необходимой эрудированности

1) Интересно с чего вы взяли что сытые и богатые люди - это прекрасное бытие. 2) Почему по вашим словам одно бытие (сытость и богатость) берется в расчет, как влияющее на сознание, а другое бытие (отношения в семье, окружающая обстановка, люди, наследственность, физические повреждения и другое) отсекается. Из описания к вопросу не следует что тезис "бытие - определяет сознание" не достоверен.

Начнем с того что так как автор не самый умный человек , то он начинает трактовать слова по своему , закончим тем что на собственной интопритации делает выводы

И конечно, если бы автор умел думать , или хотя бы читать , то понял бы что смысл этой фразы в том , что общество трактует правила жизни , а не сознание индивида.