А какого "ВОЛКА" кормите ВЫ? "смотри внутри"

Не люблю вопросов, которые выглядят как анкетирование для сбора статистики.
Но в Вашем случае вижу, что это всего лишь типовая формулировка, усиливающая вызов.
Но и это виденье не смягчает главного смысла - укоризны вопрошающего.

Волк стойко ассоциируется со злом. Поэтому рассуждение о втором волке (добром и пушистом) в лучшем случае - самообман.
Вопрос по сути зомбирующий, утверждающий, что и добро и зло - всё едино, всё равнозначно хищно.
А при этом стирается главное значение добра: созидание.
Что может создать хищник?
Поэтому пакостно как-то отвечать на итоговый вопрос "Так какого «ВОЛКА» кормите ВЫ ???"
Сколько волка не корми.. . дальше все знают.. .
И о побеждающем волке.. . Побеждает не сытый зверь, а сильный. Так что при всей красивости притчи, она один сплошной изъян.

А появление подобных вещей возможно из-за назидательного тона, не дающего воли слушателю порассуждать самостоятельно.
И ещё: из-за пренебрежительного отношения к смысловым наглрузкам отдельных компонентов у слушателя возникает внутренний конфликт, который умело используют мошенники.
Так что я стараюсь чужих волков не кормить, а свои (которые есть) сами пропитаются как-нибудь, на то они и волки!

они оба нужны

В жизни- оба кушают из одной миски.

Мужа! Только он как и всякий волк, все в лес смотрит....

Себя!

стараюсь одинаково кормить их, все-таки братья...

гупость кормлю и страх

Во вpемя воздушной тpевоги Штиpлиц пpобpался в кабинет Шелленбеpга.
Он никогда не упускал возможности позвонить в Москву нахаляву.

Юмор - кормим и дрессируем.

при отсутствии второй половины ни волки .ни мы не выживем .не будет аппонента сравнивать будет не с чем . а значит и не определим где добро . а где зло . так что кормлю обоих .