Изучая устройство компьютера или обуви, возможно определить их создателя?

Невозможно установить личность создателя, но материальными средствами можно установить, имеет ли явление\объект потенциал к самовозникновению или же оно требовало какого-либо разумного конструктора. Примитивный пример -- материальными методами исследования было установлено, что горы образуются в результате тектонических процессов, не требуюших разумного вмешательства.
Если же материальными методами ничего однозначно установить нельзя, вопрос может переехать в категорию "не знаю", потому, что на его "невозможность уставноления" есть две причины:
1) Был Создатель
2) Методология настоящего времени не позволяет это установить
Так как расценка между вариантами 50 на 50, вопрос превращается в чисто идеологический: склонный верить схватиться за вариант создателя, склонный не верить схватиться за вариант плохой методологии и недостатка знаний.
Поэтому, если уж говорить об интелектуальной честности, честнее быть агностиком.

Стратегию атеиста можно сравнить со стратегией среднекового картографа, оставляющего белые пятна на карте мира для неисследованных территорий. Более суеверные современными нередко уже заполняли эти пятна мифами и фантазиями, однако картограф и в мыслях не допускал их существования.
Ситуация с наличием\отсутствие Создателя более сложная и щепетильная, т. к. существует ещё духовный опыт, который для атеиста ничего не значит, что приводит к тому, что верующие и неверующие смотрят на один и тот же объект разными глазами. Вместо уже описанного 50 на 50 атеист видит 90% вероятности второго варианта, а верующий - 90% вероятности первого.
Поэтому вопрос из области математики переходит в психологию.

с помощью дедукции, наверно можно. правда, я этого не умею. что до бога - вера у каждого своя. и каждый приходит к богу своей дорогой.

Ну, здесь всё же уже уход от фактов - священные писания - это священные писания для верующих, это объект для веры, что они от богов или что они излагают волю божеств.

Как факт это утверждать - нельзя. Это догматы веры, опеределённых религий. Что священные писания от богов - это не факт.

Плэтому изучение священных писаний - ни в коем случае не может быть даже косвенным методом познания чего-либо. Так как сами священные писания - это объект для веры, веры, что они вященные и в них излагаются "откровения".

Священные писания - из области веры, их ни вокем случае нельзя переносить на познания, познание и вера - разные вещи, одно дело познание материальными методами, совсем другое дело - священные писания.

Поэтому, священные писания и их изучение - не является даже косвенным методом познания, так как уж совсем не похож на реальные методы познания. .

То же самое и общение с теми, кто также "изучает" луховную науку. Эти же люди - также изучают священные писания, которые являются лишь догматов веры, объектом для веры, вовосе не факт, что священные писания действительно содержат откровения от богов, люди которые в это верят - просто верующие, нельзя считать их "познающими" духовную науку, они именно верующие и общение с ними - это просто общение с верующими.

Т. е. настоящими именно объективными методами познания - никакие божества - не познаваемы именно в принципе, все так называемые косвенные методы познания - сами являются догматами и объектами веры, и не имеют отношения к познанию.

Так что атеисты то с точки зрения именно логики - совершенно правы.

в компьютере отчасти заложена природа кольца (см инструкцию если) , обувь-любовь

Возможно, что мы не можем определить создателя ботинок, как личность или идентифицировать как человека. Да, в принципе это и не надо. Но в любом случае, мы должны иметь представление для чего он сделал компьютер, какую пользу мы можем извлечь из этого творения, и какую цель преследовал создатель этой тварной вещи.