Религия, вера

Посмотрел фильм" дух времени"

**
* *
1 905
это всего лишь одна маленькая грань бриллианта.... ищите глубже...
АБ
Айша Барко
14 067
Лучший ответ
Фильм - фальшивка.
Против христианства используется ложь. Наверное, других средств уже у антихристиан нет.
См. опроверждение фильма http://anti-zeitgeistmovie.info/
* * не очень убедительное разоблачение)))обычный протест христиан.
Светлана Бурова Ложью или неточностью можно назвать лишь то, что говорится в фильме насчёт религий. По поводу кредитов — правда. По поводу 9/11 — неизвестно, но, исходя из результатов, тоже правда.
Brad Pitt А вы не пробовали проще относится к художественным фильмам,м?)
Вячеслав Попов Что с них взять «Америкосы» все-таки!)))
Но задуматься есть над чем!))))
Сергей Шарков Очень убедительное разоблачение.
Начал смотреть -- плюнул, обычная хрень в стиле ТВ3 и ТНТ.
Сергей Брутал
Сергей Брутал
66 965
А я не смотрел. Поделитесь, что ли?
Сергей Пилюгин посмотрите, он простой, даже вы поймете
Смотрел, весьма интересно. Видимо, разные народы в разное время доносили одну и ту же мысль разными способами, и выстраивали из этого свою мифологию. При этом сие не исключает существование Христа, но при этом могли хорошенько подкорректировать его историю, т. к. мифология и астрология идут рука об руку, и религии - не исключение.
Илья Быков
Илья Быков
47 529
посмотрел!? а теперь забудь эту ерунду!
ажиотаж этот фильм вызвал только в России (СНГ)... .
а теперь подумай-ПОЧЕМУ и КОМУ ЭТО ВЫГОДНО?
Светлана Бурова А откуда мы об этом знаем?
Иностранец, судящий о российских настроениях лишь по страницам газет и по экрану телевизора, тоже не заметил бы никакого ажиотажа в России по поводу этого фильма. Чтобы узнать, что фильм поднял ажиотаж, ему пришлось бы выучить русский язык и как следует полазить по Рунету.
Следовательно: с чего мы решили, что в Штатах фильм не вызвал ажиотажа? Что в Интернете его не обсуждают горячо американские конспирологи?
Собственно, судя по иным намёкам в "Симпсонах" и тому подобных развлекательных программах, для западных интеллектуалов всё это давным-давно пройденный этап — как азбука для школьника.
я согласен
Виктор Беляев
Виктор Беляев
20 201
Чушь собачья расчитанная на тех, кто ничего не знает об истории религий. Особенно умиляет этимология английских слов из древнеегипетских (и латинизированных в том виде в котором они звучат в ролике ) "Гор" и "Сетх". Ни один из приведенных богов не был рожден от девы. Вариантов рождения Диониса куча, но он всегда рождается от Зевса, самым что ни на есть половым путем. Гор рожден Исидой и мстит за своего отца Осириса, действительно растерзанным Сетом (его братом, кстати и вовсе олицитворением не тьмы, а пустыни) . Гор и Кришна не были распяты, их ДР не приходятся на зимнее солнцестояние. Ни один из приведенных богов не мог называться "альфой и омегой" по той простой причине, что это буквы греческого алфавита и даже полугрек Дионис жил задолго до того, как греческий алфавит появился. Митра - сам Солнце (или же Солнце - око Митры) - а вовсе не сын бога-Солнца. Митра в зороастризме - он творение Ахура Мазды, причем вообще без участия женщины. Так что ролик ложь от начала до конца. Ничего общего с фактами не имеющая. Ложь изобретенная для того, чтобы унизить чувства верующих христиан и потому должна быть запрещена. Это не попытка исследования, пусть даже противоречащая этим чувтствам, как например сочинения Фрейзера или Азимова, это наглая, бездарная, пошлая выдумка, а потому наверняка станет безумно популярной, ведь Западный мир уже привык танцевать, пиная собственные святыни.
Антон Троян
Антон Троян
12 293
Лучше бы Библию читали. Вопросы бы отпали сами собой.
Гость
Гость
9 563
Алексей Таланин извините но вы сказали глупость! в библии столько глупостей...это книга для крестьян и черни...оторые не способны думать....эта книга....натуральная афера для контроля сознания и действий человека....как вы считаете явно эта книга "Добра"....но это не добро....это строгие законы и ограничение на развитие собственного сознания и разностороннего мышления
* * Почитал,и что?? не проняло)))
Я христианин. Фильм смотрел и предавать его анафеме, как это делает большинство христиан не стану. Мое мнение следующее: не следует первую его часть о Христе превращать в некое учение, это просто версия авторов фильма. И она имеет право быть. Но она не авторитетна просто потому, что показывается по телевизору. Авторитетно знание и анализ. А вот этого как раз авторам фильма и не хватило. Что касается последующих частей, то я согласен и думаю, что так все в мире и есть.
и какое впечатление?
Инна Сидун
Инна Сидун
1 180
А я не смотрел)
Dmitriy Radchenko
Dmitriy Radchenko
1 115
ооо.... взаимно...)))... чтож теперь у тебя более глобально и разширено развито мышление.... продолжай развиватся не пожелееш))
Лучше посмотрите "Страсти Христовы", польза будет, а вообще то надо Библию читать.
* * Зачем надо читать библию???
Виктор Беляев надо но не хочется, правда дороже,чем вечный покой
Религиозная его часть не особенно актуальна, основываясь на отвергнутых теориях и ложных параллелях. Хотя в действительности трудно сопоставлять христианство с древними религиями уже потому, что о первом мы знаем во много тысяч раз больше, чем о втором. Может быть, если бы европейская цивилизация сформировалась на основе Митраизма, мы имели бы ту же картину? Хотя могла бы ли европейская цивилизация развиться на основе Митраизма?
При погружении в соответствующие источники складывается ощущение, что дохристианские религии были чётко укоренены в своих экологических нишах, за пределы которых не собирались вылезать.
Включая даже хвалёный иудаизм с его экзотической идеей Невидимого Единого Бога.
Христианство оказалось иным.
Будучи нацеленным на экспансию и на объединённость одновременно, оно создало и расширило Ойкумену — круг известного человеческого мира. Тем самым изменив и предопределив человеческую историю на тысячелетия вперёд.
Здесь припоминается один термин из фантастики Азимова.
МНВ.
Минимально необходимое воздействие.
Знать бы только, кто стоял за этим МНВ - действительно Бог, или некая иная сила?

Похожие вопросы