Ваше мнение на 5 доказательств Фомы Аквинского о бытие бога?

Некоторые из доказательств показались мне оригинальными. .Конечно, если во все это как следует вдуматься, то придешь к пониманию, что Бог есть.

Давно уж развеяли, неохота писать, но все же - на аргумент№2 "доказательство от конечной причины - любое явление имеет свою причину" Значит и Бога кто-то создал, не "беспричинно" же он появился О-о

солнышко - его не нужно доказывать. .

а доказывать нужно то - по чему человек прийдя к этому - должен пропускать это дело через церковь - вступить в ее круги и набрать в голову целый венегрет который противоречит со здравым смыслом

Ксовенные доказательства на то и есть косвенные, что прямо ничего не доказывают. Заменяем в "доказательствах" слово "бог" на слово "Дхарма"(некий универсальный закон бытия) - и получаем пять доказательств существования Дхармы. Теперь подробнее.
1. Доказательство несостоятельно по причине плохого знания законов физики. Движущееся в инреционной системе отчета тело не подвержено воздействию никакх сил, т. е. не имеет причины, заставляющей тело двигаться.
2. У каждого явления своя причина. Нелогично все причины обощать. Непонятно, как бог стал первопричиной. Конечно, мы можем в какой-то мере согласиться с этим тезисом - о существовании первопричины. Тогда, по этой логике, первопричиной всех страданий человечества, всего зла является бог.
3. С чего это гавтор взял, что все вещи находятся в состоянии (я извиняюсь) "потенции"? Согласно научному мировоззрению, материя существовала всегда. Но даже если находятся - все равно непонятно, кто перевел их в состояние бытия - бог, инопланетяне или Невидимый Розовый Единорог.
4. Совершенство - понятие относительное. Какое-нибудь насекомое может оказаться более совершенным. более приспособленным для выживания в мире существом, нежели господин Фома Аквинский. Совершенство - это выдумка человека, причем каждый совершенство видит по своему.
5. Самое нелогичное доказательство. Нет ни у чего никаких целей. Камень, лежащий на дороге. не имеет цели. Трава, растущая в поле, не имеет цели. Наличие цели - очередная потребность человеческой психики. И цель у каждого своя. Все остальное никакой цели не имеет.

Можно написать 100- 1000 "доказательств" но все оли лишь докажут обратное ибо то что есть не требует доказательств, а то чего нет недокажешь никак.

Доказательства - это совсем другое...

Может быть в свое время они были нужны кому-то, где-то. Я без особого мудрствования приняла Господа, и никаких доказательств не нужно. А если появляются доказательства, то это уже не вера. Зачем верить в то, что уже доказано. Вера - уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого.

лучшее доказательство существования Бога - это просто взглянуть на небо, усыпанное звездами...

Смотря че такое бог - чувак с бородой, аллах или еще кто!

ну докажете Вы Его существование, счастливее будете ?

ничего не доказывают, их бессодержательность легко обнаружить — хоть и неудобно так говорить о знаменитом мыслителе. Первые три представляют один и тот же, изложенный разными словами аргумент, и их целесообразно рассмотреть вместе. Каждый из них приводит к бесконечной последовательности вопросов — то есть ответ на вопрос вызывает новый вопрос, и так далее,
Первые три аргумента основаны на идее бесконечной последовательности, бог здесь прекращает движение цепочки в бесконечность. Делается абсолютно недоказанная предпосылка о том, что бог сам по себе не может быть частью последовательности. Даже если, дав себе сомнительную поблажку, мы предположим существо, завершающее процесс бесконечного восхождения по цепочке причин (только потому, что оно нам необходимо) , и дадим ему имя, непонятно, почему это существо должно обладать другими, обычно приписываемыми богу качествами: всемогуществом, всеведением, благодатью, возможностью творения — не говоря уже о таких чисто человеческих качествах, как выслушивание молитв, прощение грехов и распознавание тайных помыслов. Кстати, логики уже заметили, что всеведение и всемогущество являются взаимоисключающими качествами. Если бог всезнающ, то он уже знает о том, что он вмешается в историю и, используя всемогущество, изменит ее ход. Но из этого следует, что он не может передумать и не вмешиваться, а значит, он не всемогущ. По поводу этого остроумного парадокса Карен Оуэне сложила не менее забавный куплет: Как бы всезнающий бог, Прозревший грядущее, смог Быть еще и всевластным и передумать То, о чем завтра был должен подумать? Что же касается бесконечного восхождения и тщетности привлечения бога для его прекращения, то более изящным решением представляется изобретение, скажем, "сингулярности Большого Взрыва" или еще какой-нибудь, доселе неизвестной физической концепции. Именование ее богом в лучшем случае не имеет смысла, а в худшем приводит к опасным заблуждениям. В одном из своих абсурдных рецептов — рецепте "вкусочных котлеток" — Эдвард Лир советует: "Возьмите немного говядины и, искрошив ее как можно мельче, раскромсайте каждый кусочек еще на восемь или даже девять частей". Некоторые последовательности имеют естественный предел. Раньше ученые задумывались: что произойдет, если разрезать, скажем, золотой слиток на самые маленькие кусочки? Разве самый маленький из получившихся кусочков нельзя вновь разделить пополам, чтобы получить еще меньшую крупинку? В данном случае пределом членения, очевидно, является атом. Самым маленьким возможным кусочком золота будет атомное ядро, содержащее ровно 79 протонов и чуть больше нейтронов, окруженное облаком из 79 электронов. Стоит "разрезать" этот атом золота, и полученный результат уже не будет золотом. Естественным пределом членения типа "вкусочных котлеток" служит атом. Но то, что бог служит естественным пределом членений, рассматриваемых Фомой Аквинским, далеко не однозначно. И это, как мы увидим дальше, еще мягко выражаясь. Однако перейдем к следующим доказательствам Фомы Аквинского.
4 доказательство-Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий все известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить мое сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.
5- доказательство -Сам Фома Аквинский использовал аналогию с летящей к цели стрелой, сейчас для такого сравнения может больше подойти современная зенитная ракета с тепловым самонаведением.
Из этих аргументов в настоящее время продолжает широко использоваться только доказательство от целесообразности; для многих оно по-прежнему звучит с непререкаемой убедительностью. В свое время оно поразило молодого Дарвина — кембриджского студента, ознакомившегося с ним в книге Уильяма Палея "Естественная теология".

Данные доводы заставляют задуматься, тех кому это состояние (думать) свойственно. Доказательства эти не прямые, а косвенные и по сравнению с косвенными доказательствами (не путать с критикой) небытия Бога звучат намного убедительней и разумней. Даже Р. Докинз, которого так беспардонно и обильно цитирует "Капитан Очевидность" (хотя в вопросе четко написано "Ваше мнение... ") в своей книге "Бог, как иллюзия" главу посвященную доказательствам небытия Бога озаглавил "Почему бога почти наверняка нет". Чувствуется уверенность автора, в своей правоте - "ПОЧТИ НАВЕРНЯКА" :). Так что есть все же над чем задуматься.

Мне Иисус по палате сказал, что Бог есть. Я ему верю )))