А может ли так называемый атеист что либо доказать?

Атеисты, занимаются просто пустословием)

Есть красивое выражение-Атеист я или нет-спроси у бога.

Только с помощью логики и науки.

система мышления верующих вывернута наизнанку. поэтому все аргументы бесполезны

элементарно потому что атеист живет в реальном мире а не порхает в облаках с библией как верующий

Это в ваших "священных" книгах одна болтология, которая не подтверждается ни одним фактом.. . взять, к примеру, строение Земли.. . геологическое напластование пород ясно говорит о том, что планете не один миллиард лет и создавалась она постепенно, последовательностью геологических процессов и уж никак не за 1 день и сразу в готовом виде.. . а останки вымерших животных.. . не могли же они быть созданы сразу в таком виде.. . а полное вымирание целых семейств противоречит идее творца...

Конечно нет! Всякий раз, как умный поспорит с дураком, дурак - выигрывает!

Нет, не может.
Атеизм бездоказателен, он построен просто на отрицании.

Интересная позиция. Значит, атеисту (отрицающему религию и не изучающему религиозную литературу) необходимо доказывать свою позицию верующему (изучившему свой талмуд/библию/коран досконально) .
Возникает ворос- а нафига это атеисту нужно? Это верующий хочет зарази.. . э-э.. . спасти всех вокруг себя- вот пусть сам и доказывает.

Самое смешное, что каждый верующий считает истинно верующим именно себя. Вот и вы тоже.) )

Кстати доказываются только позитивные утверждения. Вы эту гипотезу выдвинули - вам и флаг в руки.

"ВЕРУЮЩИЙ ЧЕЛОВЕК хотя бы может сослаться на свою СВЯЩЕННУЮ КНИГУ" -
это совсем странное доказательство - ссылка на фантазии древнеиудейских
авторитетов.
От подобных методов доказывания древние греки ушли (изобретя логику)
не менее чем за триста лет до рождения господина Иисуса,
а вы всё с ними носитесь...

Все теории имеют право на существование, кроме описанных в Библии, в Библии не указано, что бог создал Вселенную. Наличие бога противоречит законам физики, и сама идея "первопричины" предполагает "создателя создателя".Если кто-то допускает, что есть нечто, или некто вечный (в данном случае бог) , то почему нечто другое, или другой тоже не могут быть вечными (в данном случае вселенная) ? Зачем городить огород, приплетая некого "создателя"?Природа рациональна - бог будет лишним "звеном".

Да на ту же, якобы священную книгу, только зачем, что-то доказывать, умный человек и так видит что всё это подгонка фактов.

верующий не станет бить себя в грудь со словами - я истинно верующий))

Необходимо уважать выбор каждого человека и не злится если тебе что-то не нравится. Ведь на одно и тоже можно смотреть по разному.

Уже все давно доказано. Для этого есть учебники, для этого есть школа с физикой, химией и биологией. Получается, верующие всего этого и видеть не видывали, если вам нужна конкретика. Или вы думаете, что, если мяч падает вниз под действием давно описанных законов, то это пустословие? ! То есть надо конкретно приводить кто, когда, как вывел ту или иную формулу или закон. То есть опять надо доказывать, что Земля круглая? Хм...

Забавно - а что можно доказывать "сапиенсу", для которого высший авторитет и истина в последней инстанции - сборник ветхозаветных легенд и мифов? дохлый номер даже пытаться...

возможно тут следует начать с самого "простого" А ЧТО ЕСТЬ Бог???? коли речь идет о "доказательствах" ЕГО существования или не существования.... далее, "А что есть ИСТИННО ВЕРУЮЩИЙ ЧЕЛОВЕК???? "далее, "А что есть та самая "СВЯЩЕННАЯ КНИГА" о которой тут упоминается и ЧЕМ она священна???? "далее, "А в ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ опыт ОБЩЕНИЯ с Богом и КАК у Вас сей опыт происходит НА ПРАКТИКЕ???? 7"....можно продолжить но похоже достаточно и тех вопросов что я задал))) ) Попробуйте на них ОТВЕТИТЬ ИСКРЕННЕ если РЕАЛЬНО СМОЖЕТЕ и вот после того ИМЕЕТ СМЫСЛ ОБМЕНИВАТЬСЯ МНЕНИЯМИ НО ОТНЮДЬ НЕ СПОРИТЬ И НИЧЕГО НИКОМУ НЕ ДОКАЗЫВАТЬ и по одной простой причине.... ЭТО БЕСПОЛЕЗНО)))) ) цитирую... "ТРЕБУЮЩИЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ ГОТОВ К ПРИЕМУ ИСТИНЫ"...далее... "ТО ЧТО ЕСТЬ НЕ НУЖДАЕТСЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ А ТО ЧЕГО НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАННЫМ"....теперь отвечу кратко по порядку на свои же вопросы))) ) для меня Бог ЕСТЬ ЛЮБОВЬ как и говорил И Христос так и ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ а любовь есть ЭНЕРГИЯ ВСЕЛЕННОЙ.... далее.. ВЕРУЮЩИЙ человек для меня значит ЛЮБЯЩИЙ прежде всего а не разбивающий свой лоб об пол в храме и НЕ КРИЧАЩИЙ на всех перекрестках о ВЕРЕ СВОЕЙ потому что сие уже НЕ ВЕРА а БОХВАЛЬСТВО и КЛОУНАДА ("Не по делам воздастся а по БЛАГОЧЕСТИЮ"а значит по ЛЮБВИ в душе-И Христос).... Суть ОБЩЕНИЯ с Богом суть ЛЮБОВЬ и все общения с Богом сводится с ЧУВСТВОМ ЛЮБВИ В СЕБЕ и общением с самим собой ибо "ИЩИТЕ Бога В СЕРДЦЕ СВОЕМ, Бог ЕСТЬ ЛЮБОВЬ"...вся комичность ситуации сводится к тому что "брызгают слюной именно те кто считает себя ВЕРУЮЩИМИ и с библией не расстается а когда такому "верующему" задашь ПРОСТОЙ ВОПРОС "А КАКОВА ПЕРВАЯ ЗАПОВЕДЬ И Христа? "то сей "верующий ТЕРЯЕТСЯ И НЕ МОЖЕТ НИЧЕГО ОТВЕТИТЬ!!!! а первая заповедь такова"ВОЗЛЮБИ БЛИЖНЕГО КАК САМОГО СЕБЯ"....далее истинно верующий НЕ СТАНЕТ КЛЕЙМИТЬ ПОЗОРОМ АТЕИСТА и снова заповедь И Христа "НЕ СУДИ ДА НЕ СУДИМ БУДЕШЬ"....я могу продолжить но полагаю что это вполне достаточно для того что бы ПОНЯТЬ и ЗАДУМАТЬСЯ хотя бы над тем А КТО ЕСТЬ КТО))))

да

Атеист ссылается только на одно- на факты.

Легко сделаться атеистом русскому человеку, легче, чем всем остальным во всем мире! И русские не просто становятся атеистами, а непременно уверуют в атеизм, как в новую веру, никак того не замечая, что уверовали в нуль

Да ничего атеист не может доказать. ибо атеист отказался от разума и мышления. уже давно известно что разум главнейший враг атеистов.

верующий.. ну конечно докажет. .
у него же есть учебник.. на который можно сослаться,
там все расписано,
как жить,
чем аппелировать
а атеист может только доказать свою точку зрения опираясь на факты

Во-первых, по известной логической презумпции, выведенной ещё Аристотелем, доказывать должен тот, кто утверждает о существовании чего либо. Доказывать отсутствие этого "чего либо" бессмысленно. Таким образом обязанность доказывания лежит исключительно на верующем.
Во-вторых. Атеисты приводят уйму доказаных наукой фактов. На это верующие небрежно отмахиваются и тычут пальчиком в "суперкнигу". Мол тут не так написано. Иными словами, верующему хоть писяй в глаза - всё божья роса.
В-третьих, ссылки на "святые" книги просто нелепость какая-то. Почему я должен признавать авторитет какой-либо книги? Только потому, что она настолько запутана и несуразна, что из неё любой желающий может извлечь любой желаемый смысл? Ну так я из справочника фельдшера тоже могу извлечь любой желаемый смысл.

Верующие! Ну хоть вы объясните мне за что Бог так не взлюбил свое творение! Человек - несчастнейшее создание. И пукает, и какает, и писает. Из носа черт-те что льется частенько. А уж стоит не помыться, так такой духан от него ((( Про роды не говорите, это я знаю за что. Ну, словом, ничем не отличается от животного. Внутренности, по крайней мере, он вложил в Человека те же, что и в любую безмозглую скотину. Аргументируйте!

Вы, Странник, со своими умозаключениями лет, как минимум, на триста припозднились! Особенно ссылаясь на свой опыт общения с Богом. Ну и что же он вам сказал?

Здоровый атеист понимает, что в богословии доказательства вообще отсутствуют. Любая вера, даже атеистическая, бездоказательна. Её, как сейчас модно говорить, верифицировать невозможно. Доказательства - прерогатива науки. Богословие ненаучно. Ну и что? У богословия другое поле, и всё. Больной (умственно) атеист может доказывать, что "Бога нет", при помощи бога.

Каждый может все, даже без доказательств. БезДНА вымыслов человеческих, и дан им ключ от кладезя бездны.

Атеист может более доказать, даже в существование Бога, чем верующий.
В основном верующие просто слепо верят (за исключением немногих) и не парятся в доказательствах.
А атеист, если даже он к тому же учёный, он имеет большой багаж доказательств, т. к. учёный специализируется на фактах.

Атеист может доказать, что бог существует, но только, как литературный персонаж, а вот ни один верующий не сможет привести сколь-нибудь веских доказательств существования бога, как вседержителя и демиурга...

Методические указания по доказательству (опровержению) наличия Бога в природе
Внимание: на оригинальность, на истину, а также на авторский гонорар не претендую. Все замечания, мысли и доводы с удовольствием выслушаю. Господ - сектантов с отформатированными мОзгами просьба не беспокоиться!
Вначале несколько постулатов:
1) Верить можно во всё, что существует объективно и подтверждается экспериментально (на практике)
2) Гипотетическая вероятность Р гип выпадания орла при бросании монеты (при условии - если на ребро встанет - рукой прихлопнуть) РАВНА 1/2 (неоспоримый факт)
3) Эмпирическая вероятность Р эмп выпадания орла (число выпадений орла поделённое на общее число бросаний) при любом нечётном числе бросаний НИКОГДА НЕ будет равна 1/2 (при чётном числе бросаний может быть равна, но следующее (нечётное) бросание это равенство неприменно нарушит)
Математическое определение Бога (ЭММ*):
Бог есть некто, кто в результате ему молитвы либо по собственному разумению способен изменить вероятность Р наступления того или иного события с 0>P>>1 на 0>>P>1, иными словами сделать наступление маловероятного события достаточно вероятным (если он, разумеется, есть) .
Теперь главный вывод: ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ БОГОМ МОЛИТВЫ Р ибм гип РАВНА 1/8 (12.5 %)!!! (Тоесть на каждую исполненую молитву Боженька имеет полное право Вас 7 раз обломать! )
Как она расчитывается:
1) Бог либо есть либо его нет. Поскольку экспериментальных данных на сей счёт мы на данный момент не имеем (а проверить не можем) , принимаем гипотетическую вероятность его наличия равную 1/2 ((либо есть, либо - нет) - думаю - вполне логично)
2) Допустим что Бог есть. Дойдёт до него молитва или нет (услышит ли он её - может он просто глухой либо шибко занят или канал связи перегружен/неисправен) ? Либо - да, либо - нет. Аналогично принимаем 1/2
3) Допустим что Бог молитву услышал. Он ещё подумает - стоит её исполнить или нет (т. е. влом ему или не влом) , а что у Бога на уме - только одному Богу известно. Либо ему влом, либо не влом! Опять же принимаем 1/2
4) Умножаем 1/2*1/2*1/2 - получаем Р ибм гип = 1/8!!! (По моему вполне логично)

А зачем что то кому то доказывать? ! Вы верите в свое, а так называемые атеисты - в свое! Ну и оставайтесь при своих мнениях!

Слюнями брызжут и те и другие. Верующие не меньше атеистов проявляют агрессию. Кстати в истории именно верующие и с особым рвением истребляли себе подобных. Именно они и устраивали ад. А священную книгу и писали верующие. Для себя. И куда им ещё ссылаться? Атеист, он никуда не ссылается. Он тоже верующий по сути. Он верит что бога нет. И всё. Я например верю не в бога, так, как описывают его верующие, но верю в природу. В матушку - землю. Она и есть то, что верующие называют Богом. Просто со временем всё извратили, переписали всё так, чтобы служило только их интересам. Это же огромная власть! Но как Вы объясните тот факт, что Папы Римские! ( Не один! ) Глава церкви, самый верующий человек устраивал в лоне церкви, в самом её центре дикие оргии, разврат и похоть! Соддом и Гомору! Сам же о ней говорил, и тут же творил такое, что до сих пор не могут отмыться. Это папа Лев Х и многие другие. Да и среди всех верований и кондиций можно найти оборотней. И после этого верить?

На курсах подготовки к инсту препод:
- Решим задачу: На нитке висит брусок. Пуля пробивает его насквозь и летит дальше, потеряв половину скорости. Найдите угол фи, на который отклонился брусок.
Деффачка с первой парты:
- А у вас есть задачи про белочек и орешки?
Препод:
- Конечно. На нитке висит белочка...

Атеисты, это люди с материалистическими взглядами, основанных на законах материи.
Материя в процессе эволюции видоизменяется и законы вслед за ними.
Закон Божий это Закон Духа. он постоянен и существовал, когда не было человечества.
Законы Божьи не обесцениваются, возмите 10 заповедей .

А и нельзя доказать то, во что не веришь.. .
Ну, помните? Вера-уверенность в невидимом... ит. д.

Священная книга, интересное название. Но это же фантазия из головы про священство. Неужели не очевидно?

Скоро каждый получит все ответы и не нужно спорить. Всему своё время.

вечный вопрос. и ни одна сторона ничего доказать не может. НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НИ С ОДНОЙ НИ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ. одни поклоняются аллаху, другие идолам, третьи духам огня и воды, а кто-то черепахам.

А он его не видел

Спорить о религии бессмысленно, поскольку при приближении к логическому умозключению, у верующих людей включается некий психологический защитный механизм и дискуссия с их стороны заканчивается чем-то вроде «в огороде бузина, а в Киеве – дядька» Конкретно,. всегда найдется налетевший идиот, заявляющий: "если вы чего-то там не знаете, это не доказательство, что бога нет".
Азы логики вменяемого человека состоят, в частности в том. что НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ, ЧТО ЧЕГО-ТО НЕТ. Это в принципе невозможно. ДЖОКАЗАТЕЛЬСТУ ПОДЛЕЖИТ.. .
Я в последний раз изложу научную – ТО ЕСТЬ ОДНОЗНАЧНО АТЕИСТИЧЕСКУЮ, - и единственно верную логику, утверждающую, что любая религия - есть, как социальное явление, основанное на ложном понимании реальности и неспособности к логическому мышлению.
Прежде всего, главный атеистический тезис, связан с ответом на два вопроса:
1. Первый вопрос: «Существует ли бог?» . Ответ атеиста – да, бог существует.

Бог существует в качестве литературного персонажа, в форме текста и изустных сказаний наряду с Дедом Морозом, Бабой Ягой, Анной Карениной, персонажами Толкиена и т. д. (Более точно было бы говорить о коммуникационном феномене, что шире, чем литературный персонаж, но для простоты и ясности, я буду использовать термин «литературный персонаж» )
2. Второй вопрос: «Оказывает ли бог влияние на мир? » - Ответ атеиста: Да, оказывает.
Бог оказывает влияние на мир, как и многие литературные персонажи. Так, известно, например, дети до определенного возраста вполне искренне ждут подарков от Деда Мороза и тем самым заставляют родителей действовать соответственно их ожиданиям, что имеет ясный и измеримый экономический эффект. Кто-то подражает д’Артаньяну, кто-то голливудским суперменам и т. д. Точно так же «заповеди» , приписываемые литературному персонажу - богу, - влияют на людей и заставляют религиозных людей им следовать.
Итак, утверждение атеиста: «бог - есть литературный персонаж» . Почему речь идет об этому утверждении, а не об утверждении «бога нет» ? Потому что, согласно законам логики, доказать отсутсвие чего-то нельзя. Можно доказать только существование чего-то.
Что касается утверждения «бог есть литературный персонаж» - это утверждение теоретически верифицируемо, так как, во-первых, можно дать точное определение того, что такое литературный персонаж и, во-вторых, это утверждение может быть теоретически опровергнуто.
Нет сомнений и не требует доказательств, что бог в качестве коммуникативного феномена существует. Доказательство тому, например, данный текст.
Таким образом, необходимость утверждения – «Бог - есть коммуникативный феномен» доказана.
Последовательное гипотетическое утверждение состоит в том, что «Бог есть только коммуникативный феномен» .
То есть гипотеза состоит в том, что это утверждение не только необходимо, но и достаточно.
Тяжесть опровержения этой гипотезы лежит на плечах верующих – то есть тех, кто утверждает, что утверждение о том, что «бог есть коммуникативный феномен» хотя и необходимо, НО НЕ ДОСТАТОЧНО.
Ибо ДО ТЕХ ПОР, ПОКА НЕОБХОДИМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ НЕ ОПРОВЕРГНУТО, ОНО МОЖЕТ И ДОЛЖНО СЧИТАТЬСЯ ДОСТАТОЧНЫМ. Это и есть конструктивное определение пресловутой "Бритвы Оккама"
Чтобы опровергнуть утвержение о достаточности гипотезы: «бог – есть коммуникативный феномен» , -утверждающий обратное, должен:
а) сформулировать в коммуникативном формате качества, которые они приписывают объекту под названием «бог» и способ их не-коммуникативной проверки;
б) привести пример не-коммуникативного объекта, обладающими данными качествами.
До сих пор, ни один верующий не смог этог сделать.

Следовательно, на настоящий момент «Бог есть – он литературный герой» . Это доказано точно. И это совсем не плохо.

Да, конечно.

Знаете уважая Вас я могла бы с Вами согласиться, сказали бы что доказательством Бога является для Вас сила, внутренний дух, что укрепляет Вас и дает стимул, чтобы выжить, когда своих сил и разума не хватает, прибегнуть к некоему забытью в мире реальности, заглушить боль (когда несчастье настигает) , мы все по разному переживаем боль. НО утверждать, что факты общения с Богом Вы находите в священном писании и это есть Ваше доказательство существования Бога в той реалии, которую Вы верующие, как посвященные видите, нет, не согласна, потому и стою на своем, потому и есть атеист, потому, как только осознание этого дает мне право называться адекватной и вменяемой..

статья 51 ук !!!

Как можно считать священной книгу, собранную людьми, решавшими что должно в нее входить, а что нет? Для тех кто не в курсе - я говорю о Никейском соборе, на котором решалось какие главы можно оставить в библии, а какие надо исключить. В вере как в суде - презумпция невиновности, пока верующие не смогут наглядно доказать свою правоту, атеисты имеют полное право на свою точку зрения

Мне нравится в этом плане фильм "Берегись автомобиля", тот эпизод где Деточкин продавал машину какому-то священнику. Помните как говорил этот священник: "Одни верят что Бог есть, другие верят что Бога нет. - И то другое недоказуемо". Поэтому каждый волен делать что хочет - Верить и Не верить. Главное чтобы это другим жить не мешало...

на творящиеся беспорядки и несправедливость в мире, если бог есть - ТО КУДА ОН СМОТРИТ?!

Атеисты тоже люди. Со своей правдой и заблуждениями.

Бога не существует.
Доказательство:
Бог известен из книги под названием "Библия".
Согласно этой книге, Бог - всемогущ.
Согласно нижеследующим выкладкам, Всемогущим быть - невозможно.
Следовательно, существование всемогущего Бога - невозможно.
Выкладки:
Быть Всемогущим, значит - иметь возможность также сделать себя Невсемогущим. Сделав это, он станет - Невсемогущим, не имея возможности это сделать, - невозможно быть Всемогущим, получается - опять - Невсемогущий.
Корень логической ошибки - в самом слове "Всемогущий".

Аргументируя атеист ничего не сможет доказать, потому что аргументов нет. Громко орать - это лучше всего получается). Его идеи всегда основываются ни на чём :)
Рано или поздно атеист всё равно обратиться к Богу ;)
P.S. любому атеисту могу доказать существование Бога, если этот человек попросту не упёртый и адекватно воспринемает доказательства.