Какие есть доводы против Нормандской теории?

Да достаточно, что бы иметь право на существование.
Во первых, есть Иоакимовская летопись, где все рассказываеться иначе, чем у Никона, и что Рюрик был сыном варяжского князя, и дочери Гостомысла Умилы.
Есть Мекленбургские генеалогии, где говориться, что у бодричей был князь Годлав, а у него три сына Рюрик, Сивар, и Трувар, и что отправились они на Русь, и получили каждый свое княжение, Рюрик Новгород, Сивар Псков, а Трувар Белоозеро.
У западных славян до сих пор есть имя Ререк, или Рарог, означающее сокола.
На юге Балтики есть такая область, как Варгия, в которой жили славяне варги, родственное бодричам племя. Так что их вполне могли звать варягами.
Слово русый, в значении светловолосый, встречается во всех славянских языках. А так как славяне разошлись, за несколько веков, до возникновения Киевской Руси, то если это слово бы было заимствовано у скандинавов, в 9 веке, то оно бы не существовало в других славянских языках, кроме русского.
Версий много, и пока нет однозначного ответа. Спорят давно, очень давно, но пока безрезультатно.

Ломоносов указал путь историкам в поиске корней Словени. Норманскую теорию он потдвердил недавая немцам навязать свою историю Словени. Так же он признал что Нестер прав.
Гостомысл и Рюрик скорее были родственниками.
Город Словенск (Новгород) которым правили два брата Словен и Рус. Рюрик ответвление рода Руса.

1) полно. читайте, в первую очередь Клейна
2) не меньше есть доводов "за"
3) равно как "за" и "против" некоторых других теорий
4) строго говоря, мы имеем дело не с доводами а с (условно говоря) фактами, которые так или иныче интерпретируем

Недоказуемость. У всех теорий есть такая противная довода.

да никаких вменяемых доводов и нет

Ну нам на юрфаке говорили, что сейчас большинство ученых склоняются к Нормандской теории, но относятся к этому спокойно. Ну да, Рюрик был варягом и что с того?

Ибо:
1). Славяне уже были готовы в тому, чтобы у них появилось государство.
У славянских племен были свои племенные союзы (кривичи, вятичи) , свои князья, дружина и даже супер-союзы (Куяба, Артания и еще один не помню названия))) .
2). Это было модно приглашать королей на царство. Там очень много примеров в Европейской истории. К тому же, нельзя сказать, что если нами правил один варяг, то мы кому-то подчиняли. Мы же не говорим, что когда нами правил Сталин, что нами правили все грузины)) )
3). Ну одна из самых главных причин. У варягов у самих не было государства! Как можно основать государство на другое территории, если его нет на вашей?

А еще важный аргумент, что Анти-Нормандскую теорию поддерживал такой великий человек как Ломоносов.
А еще вполне возможно, что в летописи вообще неправда и что ее неправильно перевели.

Вот так)) )

Это о чём теория?

просто во времена Ломоносова любили немцев и все немецкое (вся российская свита) и было много дворян немцев, и историю писали иностранцы . на руси внешние дипломатические связи связывали браками, так что
рюрик как минимум должен быть на 1\2 славянин . кто бы просто так его позвал?