Идол и икона ...одно и тоже?

Слово “идол” происходит от греческого слова “идолон” и означает: образ, форму, подобие или изображение человека, животного, ставших предметом обожения и поклонения.

Слово “икона” тоже происходит от греческого слова “икон” и означает: образ, портрет, подобие и фигуру, посвящаемых обожанию и поклонению. Так что в определении идола и определении иконы нет никакой разницы: идол и икона имеют одно и то же значение; поэтому в очах Господа икона такое же беззаконие, как и идол»

«Икона есть подобие первообраза, сходственно запечатлевающее в себе внешний вид изображаемого, но отличающееся от него по сущности и материи.
А идол есть изображение того, что не имеет действительного существования. Такие изображения, например, тритонов, кентавров и других несуществующих чудовищ, изготовляют язычники. Именно этим икона и идол отличаются друг от друга

В этом объяснении не хватает ответа на один вопрос: а если идол изображает не какое-нибудь фантастическое существо, а вполне реальное животное – змею какую-нибудь или ещё что? Обожествляют ведь животных. Почему в таком случае изображение реального, а не призрачного существа называется идолом? Дело в том, что священное животное может быть реальным само по себе, но оно не имеет того достоинства и значения, которое ему придают язычники. Оно не божественно, и в этом смысле оно – призрак. Призрачным является тот смысл, которым наделяют это изображение. А если животное изображается просто как животное, без всяких метафизических измышлений о нём, то это никакой не идол. В общем, идол – это призрак не только в том смысле, что он изображает собой нечто не существующее в реальности, но и в том смысле, что он изображает нечто не являющееся тем, за что это выдают.

И вовсе не надо углубляться в древнегреческий, чтобы понять, что слово «икона» в Писании не тождественно слову «идол» . Ведь если допустить, что икона – это идол, то отсюда вытекает простое следствие: везде, где мы увидим в Писании слово «икона» , мы можем вместо него поставить «идол» , и смысл фразы не изменится (как, например, мы можем без ущерба для смысла взаимозаменять слова «Господь» и «Владыка») . Вот и попробуем заменить «икону» на «идол» в следующем отрывке:
Муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ [εικών / икона] и слава Божия (1Кор. 11:7).
Заменяем и получаем:
Муж не должен покрывать голову, потому что он есть идол и слава Божия.
Хорошо звучит? Просто здорово! А теперь другой отрывок:
О славе Христа, Который есть образ [εικών / икона] Бога невидимого (2Кор. 4:4).
Заменяем и получается:
О славе Христа, Который есть идол Бога невидимого.

А это как звучит? Простой закон тождества: если Христос = икона Отца, а икона = идол, то, следовательно: Христос = икона = идол. И в таком случае, заповедь «храните себя от идолов» (1Ин. 5:21) означает не только «храните себя от икон» , но и «храните себя от Христа» . Вот конечный пункт, к которому приводит отождествление понятий «идол» и «икона» .

-если разница между иконой и идолом в том, что первая жива, а второй мёртв, то вот следствие из этой логики: языческое поклонение мёртвому изображению священного животного – это идолопоклонство, а поклонение живому животному – уже не идолопоклонство, ведь живое, в отличие о мёртвого, – это не идол…
- если икона становится идолом в момент поклонения ей, то идолом становится всё, чему поклоняются, если оно не является Богом…
Например, поклонились сыны пророков Елисею – и он мгновенно стал идолом. «И увидели его сыны пророков, которые в Иерихоне, издали, и сказали: опочил дух Илии на Елисее. И пошли навстречу ему, и поклонились ему до земли» (4Цар. 2:15). Ведь если икона становится идолом, когда ей поклоняются, то почему идолом не стал пророк Елисей? Только потому, что он был жив, а не написан красками на доске? Но какая разница, – он ведь в любом случае не Бог.