Атеисты, прокомментируйте!!!

Профессор не прав, студент тоже. Ни зла ни добра не существует в принципе, это всего лишь наши представления о происходящем относительно себя.

это довольно относительно... сомнителен факт, спорны утверждения...

Правильно, Ктулху фсех любит=))

"зло - это просто отсутствие бога"?? с таким же логическим успехом можно протявкать, что "добро - это отсутсвие дьявола" - и кто будет в прав?
Тот, кому хорошо только там, где есть только тепло-добро? Или тому, где есть только одно зло холод? А может быть тому будет комфортно, кто находится в балансе теплоты и холода? "добра" и "зла" - вашими терминами оперируя?

Эйнштейн не мог говорить такую тупость....

Во-первых. Это - не Альберт Эйнштейн. Это уже порядком поднадоевшая утка.
Во вторых, зло - это не отсутствие добра, а его противоположность. Поэтому аналогия с теплом и светом не катит

нет ни добра ни зла. это придумали люди что бы разграничить то что человеку приносит пользу и то что приносит вред. при этом польза для одного всегда вред для кого то. энштей был всего навсего банковским клерком.

Это стандартный христианский боян. Вы и на ТАКИЕ небылицы опираетесь в своей вере? Ну и ну.

В библейские времена Бог сам говорил с народом, все видели чудеса, которые невозможно было оспорить, однако, всегда находились сомневающиеся.. . А Вы хотите заставить анекдотом атеисов уверовать?
В Библии написано, что Дьявол ‘ослепил умы неверующих, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого’ (2 Коринфянам 4:4). Трудно объяснить слепому, какого цвета небо...

В этой цепочке есть логическая ошибка.
Зло - это не отсутствие бога. Зло - это деяние, совершаемое или не совершаемое кем-то, вне зависимости от того в какого бога он верит.
К тому же большое количество атеистов, ведущих порядочный образ жизни, говорит о том, что это утверждение молодого студента (довольно остроумный софизм) не имеет место в жизни.

Так я и думал!

У вас в запасе только сказочка про Эйнштейна (взятая с сайта «материалы к проповеди» )
и сказочка про два эмбриона.
И это всё, до чего додумалсь баптистская церковь?

ДУРАКАМ ПОЗОР!

согласен с Альбертом в целом

В этой байке есть один жульнический приём. Холод противопоставляется теплу, темнота – свету, а добро – Богу, хотя по логике следовало бы противопоставить зло добру. А вот как Бог относится к добру и злу – это уже предмет отдельного обсуждения.

Если хотите, тоже расскажу вам байку.

Темнота – это отсутствие света. Но свет может отсутствовать по двум причинам:
1) Потому что лампочка не горит;
2) Лампочка горит, но что-то (или кто-то) закрывает её от нас .

Холод – это отсутствие тепла. Но тепло может отсутствовать по двум причинам:
1) Не работает котельная.
2) Котельная работает, но кто-то перекрыл трубу отопления.

Зло – это отсутствие добра. Но добро может отсутствовать по двум причинам:
1) Бог не создал в этом мире добро.
2) Бог создал добро, но сделал человека невосприимчивым к нему.

========
Ежели хотите комментариев, то пожалуйста, их есть у меня.

1) Все живые существа на свете – эгоисты. Если бы они не были эгоистами, они бы не выжили в жестокой борьбе за существование. Так называемое зло – это и есть следствие эгоизьма. А кто создал мир таким, что в нём выживают эгоисты?

2) Поставить в тупик профессора философии такими идеями – это смешно. Идеи, которые излагает аффтар, прикрываясь личностью Эйнштейна, затёрты до дыр ещё во времена средневековой схоластики. Они могут стать откровением разве что для человека с тремя классами церковно-приходской школы.

3)Такие оторванные от жизни байки сочиняются в недрах каких-то христианских деноминаций. У меня даже есть подозрение, что в любой церкви есть специальный идеологический отдел (типа как в ЦК КПСС) , который занимается сочинением такого рода душещипательных историй.

Я полностью согласен!! Можно только добавить что отсутствие в сознании чувства любви приводит к сказанным негативам! ! ЛЮБОВЬ -ЭТО тоже САМ БОГ!!!!

Это байка придуманная институтом церкви, Энштейн был великий ученый, такое сказать он не мог Зло - это просто отсутствие Бога, это ложь, энштейн открыл теорию относительности, это анекдот придумала церковь, позже про него будут сплетни что он в церковь ходил молился, Этому есть поттверждение? Что именно он такое сказал.
С таким-же успехом могу вам сказать нет вы не глупый у вас просто отсутствует ум.

Все на самом деле куда проще...))) ) Для того что бы ПОНЯТЬ возьмите в руки обычную бытовую батарейку. В ней есть минус и есть плюс. Замените слова (понятие) зло на минус а добро на плюс. Движение энергии внутри батарейки происходит по формуле 49=51 или -1=+1 через точку 0....Движение энергии ЕСТЬ ЖИЗНЬ, это принцип построения ЖИВОЙ материи. Теперь попробуйте УСЛОВНО отделить минус как ЗЛО и посмотрите на то БУДЕТ ЛИ ПРОДОЛЖАТЬ РАБОТАТЬ БАТАРЕЙКА?? ? По ЭТОМУ же принципу работает Ваше физическое тело а сама батарейка и ЕСТЬ Бог то есть ЦЕЛОЕ с точки зрения ЭНЕРГИИ имя которой ЛЮБОВЬ... РАЗДЕЛИТЬ ЦЕЛОЕ НЕРЕАЛЬНО и все деление целого на добро и зло УСЛОВНО на уровне Вашего СОЗНАНИЯ и НЕ БОЛЕЕ ТОГО... Вот вам еще один пример подобной математике.. 1+1=2-это МЕРТВАЯ материя а мужчина +женщина =РЕБЕНОК ( А ЭТО УЖЕ ТРИ 3) и это материя ЖИВАЯ!! ! Это математика Вселенной))) ) А все что касаемо определения зла как убийство, насилие, жестокость и тд и тп то ЭТО Ваш ЛИЧНЫЙ СТРАХ от которого Вам НЕ УЙТИ не разобравшись с ним и НЕ СДЕЛАВ должных выводов что увы НЕ ТАК ПРОСТО и лежит сие уже в области ЧУВСТВА, то есть ЛЮБВИ... А в ПОНЯТИЯХ же со СТРАХУ можно ЗАПУТАТЬСЯ да так что уже и не выбраться.. Попробуйте ответить на ПРОСТОЙ вопрос.. "Если некто Бог создал человека то тогда КТО создал Бога??? Попробуйте на основе своего понимания дать ЧЕТКОЕ и ЯСНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ добра и зла... Получиться?? ? А определение типа добро это то где нет зла а зло это то где нет добра по меньшей мере вызывает улыбку и не более того)))))) ТРЕНИРУЙТЕСЬ))))

Вранье. Интернет-боян и бородат. Такого диалога не происходило. Эйнштейн был атеистом.

Байка. Эйнштейн ничего подобного никогда не говорил. Хотя в молодости он увлекался католицизмом и иудаизмом одновременно. :-)))))))))))))))))))) Взрывоопасная смесь, не находите ли? :-)))))
Что касается самой байки, получается логический вывод, что бог не вездесущ, а дьявола вообще не существует. :-))))))))))) Как ента ересь согласуется с православными или католическими канонами? :-))))))

опять веруны совершают насилие над логикой, считая себя при этом очень умными.

если "бог" существует, то для чего тогда вера?

Бог создал мир, а все остальное - китайцы...

бред бредовее бредового бреда. красивая байка. в конце прочтения можно было бы вставить эдакую мощную музыку. на самом деле понятия зла и добра присущи не всем, точнее трактуются по-разному. и постригать всех под одно- глупо и неправильно. и, кстати, такого случая никогда небыло. это изобретение литераторов.

Про то, что свет можно определять как отсутствие темноты уже сказано не мало.

Бог определяется через свои свойства. одно из этих свойств - "вездесущ". Следовательно, вывыод студента о зле, как отсутствии бога - противоречие определению.

"Садись. Два. "(с)

у каждого есть свобода воли, атеисты желают наслаждаться без Бога, и Он просто выполняет их желания

Интересно у вас выходит. Холод и темнота первичны, они существуют, а потом приходит нечто вторичное: тепло или свет. То есть до них существует темнота и холод, они предшествуют теплу и свету. .
Выходит зло это нечто, что существовало до бога. Оно первично, не сотворено им и предшествует богу.
Просто когда недалекие верующие рассказывают подобные байки, то забывают о том, что сами же утверждают, что раньше бога не существовало ничего, включая пустоту темноту и холод.
Или можно еще так. С тем, что в начале был бог и ничего кроме бога не было вы, думаю, согласны. Значит зла тогда не было, поскольку отсутствие бога было невозможно. А потом бог создал мир, в котором оно стало возможно.
Так что выбирайте: или бог создал зло или зло возникло помимо бога, самопроизвольно или как сам бог и существует вне его воли и желания. Терциум, как гриццо, нон датур.
А с Альбертом Эйнштейном никогда такого не было, это байка. Тем более, что ему бы хватило ума понять, почему такие рассуждения глупы.

Лучшее доказательство Бога, это отсутствие доказательств.

Эйнштейн, как разработчик теории относительности, наверняка понимал, что ни добра ни зла не существует. Все относительно. Волк съедает зайца--для зайца зло, для волка добро.
Включай голову!

В который раз очередной верующий приводит эту фантастическую байку. При этом ни один из них не удосужился прочесть биографию учёного, чтобы сделать вывод, что у Эйнштейна были большущие проблемы с получением образования. По разным причинам. Но то, что он не проводил в аудитории время за пустыми спорами - факт! Не смешите окружающих этими примерами!)))

Верв это личное, это внутри и у каждого своя.. . Атеисты тоже верят в то что бога нет. И пусть это возможно заблуждение, но это ИХ заблуждение.

старая сказка это, эйнштейн атеистом был и не надо привирать... и темнота и холод есть, просто это игра слов....

А чо комментировать. Общий ход рассуждений английских психологов: Лоуэна, Даркайма, Райха.

А ЧТО КОММЕНТИРОВАТЬ? БАЙКА ЭТА ДАВНО ПРОКОММЕНТИРОВАНА.
Начнем с конца, а именно с Альберта Эйнштейна.
Ну и само собой, почему бы верующим да и не впихнуть в байку какую-нибудь авторитетную личность? Ведь, это одна из плоскостей, в которой они обожают вести дискуссии с атеистами – это перекидываться списком авторитетов. Набрать список авторитетов, которые позиционировали себя как верующие, и искренне полагать, что если столько умных людей верит в бога, то он просто обязан появиться. Ну а кроме того наличие конкретной известной личности, как бы делает выдуманную байку более похожей на реально происходившую историю.
К чему я это? Дело в том, что в оригинальном варианте байки, который я тысячу раз встречал, не было никакого Эйнштейна. Был гипотетический студент и гипотетический преподаватель.
Да и не мог Эйнштейн быть этим студентом. Алберт верил в бога Спинозы, что фактически делает его систему взглядов более близкой к атеистам, чем к верующим. Даже в одном из писем он написал:
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях – это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это – безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь.
Я – глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия.
Я верю в бога, проявляющего себя в упорядоченной гармонии окружающего мира, а не в бога, занимающегося судьбами и делами отдельных людей
По-этому учитывая, что Альберт верил в бога Спинозы, довольно сомнительно, что бы он оперировал бы такими понятиями, как добро, зло, божественная любовь, и ввязывался бы в словесную перепалку с профессором. Факт участия Эйнштейна в вышеописанных событиях – ни что иное, как грубая и наглая ложь.
Кроме того, приписывать Алберту участие в данной байке, это все равно, что обвинить его в совершении одной ОГРОМНОЙ и грубой логической ошибки. Но об этом ниже…
Ну а пока я считаю доказанным, что Эйнштейн к вышеописанным событиям, ни какого отношения не имел.
Вернемся к первоначальному варианту байки – без личностному. Есть некий профессор, при том в первоначальных вариантах он никто иной, как преподаватель научного атеизма, и гипотетический студент.
Так вот, есть один демагогический прием, когда собеседнику приписываются слова, которых он не говорил, а потом в пух и прах разбиваются аргументами. Данная байка являет собой ярчайший пример применения подобного демагогического приема. Профессор использует глупую аргументацию, на которую у студента, само собой, уже есть развернутый и убийственный ответ.
Слова как студента, так и преподавателя, так общая идея байки являет собой грубейшую логическую ошибку. Дело в том, что профессор и преподаватель атеизма, да и простой рядовой атеист никогда не станет в своей аргументации исходить из того, что бог существует.
Атеисты не верят в бога, и не пытаются компрометировать существо, в которое они не верят. Для нас факт существования зла в мире не свидетельствует ни о наличии ни об отсутствии бога. И главное, с точки зрения логики доброта и злость бога никак не влияет на возможность его существования!
И, по-этому, подобный диалог вызывает недоумение – неужели вместо того, чтоб опровергать существования бога, преподаватель научного атеизма занимался тем, что пытался его опорочить? Опорочить то, во что он не верит! Естественно нормальный преподаватель НА, не стал бы этого делать. Он бы, скорей, разобрал бы теории мироздания различных религий, и объяснил бы почему подобного не могло произойти с точки зрения физики, химии, биологии, астрономии и т. д.
Кроме того, для атеиста понятие добра и зла субъективно. Мы можем их применять в оригинальном смысле лишь в тех случаях, когда ведем диалоги с верующими. Насколько видим из байки, дело происходило не в храме, а во время лекции среди студентов!

Я верю, для меня Бог существует, и не нужны мне доказательства. Я не верю, не доказывайте обратного.
Этот спор длится не одно столетие, а воз и ныне там.

Эту байку здесь выкладывали сто тыщ раз. Не надо так унижать Эйнштейна, приписывая ему эту галиматью. Одно и то же действие может являться и добром, и злом одновременно. Зависит от восприятия оценивающего.

Бог создал все.... в том числе и зло ...но зло под властью Бога....

Баян. Миллиард раз слышал. Эйнштейн сам говорил что никогда не верил в Бога творца и личность.
«Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере»
Вы в какой вере?
Зачем вы веруны стараетесь примазатся к Эйнштейну, который несомненно личность, в отличии от вас.
Ещё раз спрашиваю, вы уверены что поняли о какой вере говорит Эйнштейн?
Прокомментировал.

единственно во что верю, относись к людям так, как бы ты хотел чтоб относились к тебе, но щёку подставлять не собираюсь.

Чугун ее знает, что он тяжелый и шершавый, а также имеет еще массу характеристик. Все это ему приписали люди. Люди приписали высшим силам природы множество определений и действий, но во всем главными остались содержание и форма. Они всегда есть и они никогда не отсутствуют.

холод и темнота -это восприятие человека зло это отношение социального общества к поступкам человека --это не в кое мере не доказывает существования бога. до определенного момента ни кто не знал что находиться на небе поэтому решили что Иисус вознесся на небо, теперь говорят что он духовно вознесся или еще какую чушь выдумывают
Неосведомленность человека в каком либо вопросе не доказывает состоятельность идеи бога

вы правы Артур

Согласен с каждым словом.

Бог целостен и прибывает он во всем, и все прибывает в нем. Нельзя делить на добро и зло то что является целым. Как паразит стремится к лучшему, к продолжению жизни, ценой жизни того, кто дает ему ту самую жизнь и возможность к продолжению рода. Он этого не знает, и мы не приемлем его в своем организме, считая его злом. Но бог прибывает и в том и другом, и любит в раной степени обоих, это жизнь, как бы вам это го не хотелось. Студент прав, отсутствие бога в сердце и есть зло для самого себя.

Дружище! Отличный вопрос, интересная история! +5

Дело в том, что Бог был всегда, Он бесконечен. Значит и свет тоже был всегда, а вот тьма появилась с появлением зла. Дьявол изначально создан осеняющим херувимом, он не был создан для зла. Но позже, сердце его возгордилось и с момента не послушания Адама появилось зло...

Ясно, что там где нет Бога - там пустота. (Обратите внимание - не огненные муки, а небытие)

Бог создал мир, только отвергнувшие Бога творят зло в этом мире

Есть Бог. А какой он -это уже его дело.

Замечательно! Но для неверующего человека ничто не будет являться аргументом.
Сейчас времена оголтелого атеизма, - как сказал один иудей, - и демократия - это высшая степень оголтелого атеизма. Так что, каждый верующий должен спасать себя крепко ухватившись за свою веру. Всевышний откроет глаза и уши тому, кто идет к нему. А наше дело - наша вера!
Прошу у Всевышнего для себя и всех верующих способности видеть истинное истинным, ложное ложным. Аминь!

Это миф. Он развенчан. А Энштейн - агностик. Запомни это.

Миф это. Давно развенчаный.

обычная софистика. У Платона в "Диалогах" по-круче. Дионисодор: скажи мне, есть у тебя пес? -Да и очень злой, -отвечал Ктесипп-А щенята у него злые? -Есть, тоже очень злые. -Этот пес, значит им отец? -Сам видел, -отв. Ктесипп, -как он покрыл суку. -Ну что же, разве это не твой пес? -Конечно мой, -отв. -Следовательно, будучи отцом, он твой отец, так что отцом твоим оказывается пес, а ты сам-брат щенятам.... и т д.... Протагор сказал умную вещь: "единственное дурное дело-лишиться знания",вот от этого все беды. Удачи всем