Почему среднестатистическому атеисту проще навесить на своего верующего оппонента ярлык "фанатег", чем аргументированно

А среднестатистический человек - всегда дурак и посредственность.

Невозможно доказать или опровергнуть, есть ли Бог, Аллах, Кришна, Гарри Поттер, etc. А если действительно фанатег не понимает этого, и думает, что типа только его религия истинная, а все остальные от дьявола, то какие аргументы можно применить? =)

В медузу кости не вставишь. Хотя мы всегда пытаемся ото сделать. Объяснить верующим их ошибки.

наверно, среднестатистический верующий не умеет психологически грамотно общаться с атеистами.
иначе ярлыки бы он получал все равно, но, уж только от маргиналов))))) )
надо управлять беседой так, чтобы им захотелось аргументировать. только нужны ли вам их аргументы, и выдержите ли вы их?))))))

Отвечайте аргументированно и своими словами (не цитатами) и участь сия вас минет.

Со всеми надо общаться на их уровне.
Смысл фанатику что - то объяснять? чтоб он сказал на всё воля божья?

"фанатик" отношу только к тем, кто правило ставит выше человека.

А как доказать сумашедшему что он не в своём уме?
Доказательства типа "Чайник Рассела" они понять не способны...

так и среди атеистов фанатиков предостаточно.

А смысл аргументов? Если верит в бредни - значит, уже недостоин усилий.

Дуракам закон не писан.
Если писан - то не читан.
Если читан - то не понят.
Если понят - то не так.