атеисты любят противопоставлять науку религии а что наука спасает от одиночества?

Наука только делает народ злее и кощунственнее.

христианин может приводить в защиту своих взглядов какие-то интеллектуальные аргументы или ссылаться на личный опыт. Атеист может оспаривать то и другое, но он не сможет привести никаких позитивных доводов в обоснование своей позиции. Не существует ни “антиантропного принципа”, ни “пяти путей доказательства небытия Божия”. Христианин верит, основываясь на определенных свидетельствах (которые атеист не принимает) . Атеист верит без всяких свидетельств, более того, верит в утверждение, в пользу которого в принципе, в силу самой его природы, нельзя привести никаких свидетельств.
Аргументация атеизма стремится доказать, что бытие мира и человека, существование разума и морали можно убедительно объяснить, не прибегая “к этой гипотезе”, и, таким образом, вера в Бога является просто излишней. Эта линия аргументации связана с принципом Оккама: не умножай сущностей сверх небходимого. Если наши знания о мире не приводят нас к небходимости признания бытия Бога, то это бытие признавать не следует.

Сложность, с которой мы здесь сталкиваемся, связана с неизбежно субъективным пониманием того, что можно считать убедительным объяснением. Мы все знаем, как члены культов или приверженцы тоталитарных режимов готовы считать самые фантастические построения неотразимо убедительными. Коммунизм и нацизм настаивали на “научности” своих идеологий и своего объяснения истории, и, что интересно, не самые глупые люди были в этом искренне убеждены.
Очень часто идеологическая предвзятость представляется людям образцом научности, объективности и здравомыслия. Есть ли у нас основания говорить об идеологической предвзятости атеизма? Думаю, что да. Недавно в книге одного неверующего исследователя Библии я нашел показательную фразу “там, где начинается супнатурализм (т. е. рассказы о сверъестественных событиях) там кончается работа историка”. Иначе говоря, любые сообщения о сверъестественнных событиях a priori рассматриваются как неисторические. Любые объяснения, предполагающие сверъестественное вмешательство, отвергаются как “заведомо ненаучные”. Если христианин свободен признавать или не признавать историчность того или иного чуда в житиях святых, то атеист вынужден догматически утверждать, что “этого не может быть, потому, что не может быть никогда”. Для атеистического ученого является чем-то в высшей степени неприличным допустить, хотя бы в качестве одной из возможных версий, сверъестественное вмешательство. Помимо предвзятости, против атеизма можно выдвинуть еще один упрек – упрек в редукционизме, в попытке отрицать реальность всего, что невозможно установить путем наблюдения, эксперимента или теоретических обобщений полученных таким образом данных. Между тем большая (и важнейшая ) часть человеческого опыта выходит за рамки таких методов познания, как наблюдение и эксперимент. Это эстетический опыт и опыт межличностных отношений. Я пишу этот текст под музыку Генделя. Большинство людей согласны в том, что музыка Генделя или живопись Ван Гога обладает большой ценностью. Мир эстетических ценностей реален; в определенной мере мы можем создавать теории, описывающие развитие искусства; но мы не можем научно объяснить сам феномен красоты. Красоту человеческого тела можно как-то увязать со здоровьем и сексуальностью; но к музыке, красоте природы или звездного неба это уже никак не отнесешь. Эстетическая ценность – это ценность “в себе”. Музыка Генделя совершенно бесполезна. Она просто красива. Читатель может спросить “каким образом красота или любовь свидетельствует о бытии Бога? ” По крайней мере, она свидетельствует о существований ценностей и реальностей, не постижимых с помощью научного метода. Лично я также убежден, что такие феномены как мышление и нравственность необъяснимы в рамках последовательно натуралистической картины мира.

Науке по барабану до религии. Она делает свое дело - ищет истину. Наука НИКОГДА не ставитла целью доказать ОТСУТСТВИЕ бога.
Это религиозники набрасываются на науку. Это делают тупые религиозники. А хитрые пытаются подстроить свою религию под науку.
Про нелепость этого занятия я конечно промолчу. Это мое личное мнение.

Спасает. Я как-то видел книгу: «Мой друг осциллограф».

Наука без веры храма, а вера без науки слепа-Исак Ньютон. Я с ним согласен никакого противопоставления.

Вау!!!! Ниужели религия спасает???)))))

Наука суть познает Истину, прочие, просто имеют опыт своих фантазий....

а вера? ты не один потому что с тобой мифическое существо? а не приятнее ли чувствовать рядом настоящее и теплое? от одиночества мы только сами себя спасти можем

Вера во что вы верите спасает! Атеизм, -это твёрдость мозгов!

От одиночества и религия не спасёт.

Человек сам себя спасает от одиночества

ну я думаю что от одиночества спасает не религия а любовь:)

Ещё как спасает. Вот ты сейчас у компьютера толпой сидишь или в одиночестве?

Конечно. Наука вводит человека в иллюзию того, что человек не одинок, и есть с кем поговорить. Так и продолжается нескончаемый спор в голове человека между добром и злом, между чёрным и белым, между вчерашним и завтрашним.
Вот только истина не там. Она в середине.

Да, от одиночества (легче найти хороших собеседников умному и тяжело - дураку)
От химер (критическое мышление)
От ошибок. совершённых по незнанию ( но комментс)
От религиозности. наконец )