Религия, вера

Путин на встрече с журналистами подмосковья озвучил мнение что при Куликовской битве нас была татарская конница!Как Вам?

По теме Куликовской битвы существует огромное количество теорий начиная от места сражения до мотивов обеих сторон.
За нас были татары - да, это факт. Может быть это были наёмники, может быть - татарская знать, воевавшая против самозванца-Мамая, а может это были Христиане, до принятия Ислама жившие на равных правах с остальными татарами, а после принятия его Ордой попавшие под угнетение.
Точно так же за Мамая выступил Олег Рязанский, но по неясным до сих пор причинам остановивший своё войско относительно невдалеке от сражения. Что могло быть этому причиной? Влияние духовенства, которое выступало против междоусобных распрей или проснувшееся в нём чувство единства русских княжеств в борьбе против общего врага, или вообще коварный замысел дождаться поражения Дмитрия и просто добить его войско во время бегства?
Ещё я слышал теорию о том, что Куликовская битва была лишь дипломатическим расчётом генуэзских купцов, которые хотели безтаможенного вывоза дорогих тогда в Европе мехов из северной части Руси. Ведь за монголов выступила знаменитая в то время генуэзская профессиональная пехота, а Мамай был убит итальянцами при посадке на корабль в Кафе, как бы за то, что провалил сражение.
В общем, история - это такая наука, которая никогда не станет ясной окончательно. Всегда будет простор для разных теорий и долгих дискуссий.
ВТ
Виктор Тарасов
1 502
Лучший ответ
Ринат Кумекбаев Прекрасный комент!БлагодарюВас!Удачи!
Жираф большой.. . Ему видней...: -)))
Янус Майский
Янус Майский
90 392
Ринат Кумекбаев Пятая колонна на приработках !
Янус Майский Серьёзно?...Высоцкий тоже был представителем пятой колонны?...)))
Наёмники были во все века) Как и сейчас)
Ринат Кумекбаев Наверное любое историческое событие можно переспотреть со стороны афициоза власти!Наверное можно но где правда то!Почему историки молчат по теме???
Очередной политический реверанс. История неважно.
Людмилка Шефер
Людмилка Шефер
67 430
Ринат Кумекбаев Но такие заявления не должны проходить бесследно то! Пусть тогда официальная наука ответ даст!
нас с детства воспитывали: на одной стороне - красные, на другой - белые. И никак иначе быть не может. Однако жизнь показывает, что и русские могут воевать на стороне немцев против русских, и немцы на стороне русских против немцев. И чем дальше к началу государств - тем более смешанные войска были. Потому что воевали не народы, а полководцы. Среди ордынского войска также было немало русских и христиан
Ринат Кумекбаев Зачем вообще ворошить иллюзию !если посеял сомнения то нужно сказать что и как было!Это закономерно!Ибо получается что вроде как бы все на так а как было может еврею лучше знать!?))Это тема к народу в сасосознанию!
Вообще то многие историки давно высказали свое мнение по этому поводу. И на стороне русских было не мало татар которые воевали против монголов.
Николай Савин
Николай Савин
42 267
Ринат Кумекбаев Ну ведь многие академики были в свое время от которых страдала наука! Почему нет дискуссии по теме не понятно!Если трогать такие моменты истории то должно быть кредо в научном мире!
Я вам больше скажу: а у Мамая -- итальянская пехота!
Ринат Кумекбаев Шутки шутками но это история народа если такие высказывания делать это все равно что позицию афициоза обозначить не умно по меньшей мере!
Фоменко почитай... историка... обалдеешь...
Ринат Кумекбаев Есть история народа и должно быть мнение основанное на чем то !Если афициоз власти это говорит то сказав а надо говорить б!
Сергей Савчук Толкиен круче! И историчнее чем математи-бизнесмен
У нас была или нас била.?
Сергуня ...
Сергуня ...
3 857
Ринат Кумекбаев Была и под сомнение поставлен сам ход битвы уже не так как мы его привыкли себе представлять!историки молчат пока!
Видимо, эта информация хранилась под грифом "СЕКРЕТНО" )))))
на тот момент это была междоусобная война--ДОНСКОЙ ВЫСТУПИЛ за законного правителя ЗОЛОТОЙ ОРДЫ-а МАМАЙ был вроде лжедмитрия

Похожие вопросы