Допустим, верующие - фанатики. А неверующие не фанатики? Кто из них более нетерпим?

Если допустить, что все верующие - фанатики, то согласно определению фанатизма, из этого следует, что все они нетерпимы. Поскольку есть основания предполагать, что терпимые люди существуют, то они принадлежат множеству неверующих. Иными словами получаем: все верующие - нетерпимы, а среди неверующих - нетерпимых только часть. Т. е. в некотором смысле можно утверждать, что верующие более нетерпимы. Как видите, для решения понадобилось только ваше условие, определение и логика.

А если не заниматься ерундой и не вводить произвольных допущений, то совершенно очевидно, что фанатиками могут быть как верющие так и не верующие люди. Так же как и терпимыми бывают верующие и не верующие. Чтобы ответить на вопрос, кто из них более нетерпим, нужно понять, как мы будем сравнивать. Среднюю нетерпимость отдельных людей или процент терпимых в каждой группе или еще как-то? В любом случае придется:
а) Ввести критерий терпимости для отдельного человека
б) Найти способ его определять
в) Провести обследование репрезентативной выборки всего человечества.

Все остальные рассуждения будут спекулятивными, т. к. правдоподобное объяснение можно найти любому варианту. Например, можно предположить, что поскольку очевидно, что верующие люди более склонны к соблюдению традиций и упрощенному мировосприятию, то и нетерпимых среди них должно быть больше. С другой стороны можно заметить, что большинство религий направлены на смирение и принятие, а следовательно больше располагают к терпимости. И вообще не факт, что эти понятия взаимосвязаны.

А прежде чем начнинать исследование, неплохо было бы задаться вопросом - а кому и зачем это нужно? Чтобы терпимые победители смогли навек заклеймить проигравшую сторону?

И потом, ответ ведь наверняка уже искали. Один из первых результатов поиска по запросу "вера тепримость корреляция" привел к статье:

У кого выше уровень терпимости

Это конечно не ответ на ваш вопрос, но уже становится понятно, что какого-то однозначного решения нет :)

Религий разных много. а неверие оно одно. будь то атеисты или агностики, в бога если они не верят. значит не верят.
И сравнивать между собой верующих и не верующих просто нельзя.
Вера предполагает что то принимать без объективных посылок. А неверие опирается на то что можно считать объективным.
Можно ли сравнивать тех кто верит в драконов или эльфов и тех кто нет?
Повторю. верить то можно во что угодно. Но что бы поверить. нужно сначала не верить. С крестиками и библией в руках никто не рождается, и в пеленках сам в церковь не ползет.
Все верующие когда то не верили. Так что неверие состояние основное. центральное. это норма. а вера так или иначе измененное. Факт ее принятия и есть изменение.

Так что если неверующий говорит. что вера это плохо. он только ограждает себя и близких ему от того. что не имеет доказательств. Он защищает реальность от подмены ее выдумкой, пусть та самая прозорливая догадка. но пока она не подтверждена она только выдумка.

Когда же верующий заявляет. что неверие дело плохое, он не только защищает свою веру. Он еще и отстаивает выдумку, заявляя что она реальна. Он подменяет ей реальность. И свою и по возможности чужую.

Разве можно их сравнивать ?

А верующий это не только тот, кто принимает бога, это то. кто вообще верит в какую то идею не имея на то никаких более менее объективных причин. Любой имеющий оторванную от реальности идею, если он считает ее истиной без веских оснований - верующий.
А вера доходит до отрицания реальности. если та вере противоречит.

Так и кто тогда отличился большей нетерпимостью? Однозначно верующие. Церковь та веками на костер тащила за намек на отсутствие веры, за то. что считала связями с сатаной. за отход от ее догм.
И сейчас верующие во всю играют словом сатанизм, Хотя то имеет конкретное значение его применяют совершенно не по делу. Они во всем, что им не нравится тут же находят происки сатаны и наваливаются скопом.
Это при том, что те кто не верит все это терпит. хотя они бы вовсе не отказались защитить реальность от наплыва богов и чертей от веры. Им они не нужны. Представьте, выпустят больных из психушки или наркоманы станут что т определять в обществе основываясь на галлюцинациях?
Наверно и верующий не сядет в автобус если увидит как водитель того колется принародно. Вряд он позволит и учить своих детей чему то основанному на галлюцинациях учителя, а уж допустить что бы тот стал раздавать детям галлюциногены он бы вовсе не смог.
Так как реагировать не верующим. когда с ними их детьми проделывают по сути такие же вещи? Как?

Они тоже не слишком бывают терпимы. Они бы наверно не сказали слова. держи верующие свою веру при себе. не вставляй они ее всюду, не стремились " спасти" тех кто не просит.
Может только самые агрессивные из атеистов на них бы нападали. А основной массе не было бы дела до их жизни и веры.
Но верующие хотят жить " по христиански" и при том стремятся заставить так жить других.
стоит включить тв и слышишь: бог. господь. духовность, создатель. Словно для них в библии не написано " не поминай в суе".
Раньше я по доброму относился к Христианству. но последнее время сталкиваясь с ними, с их упертыми утверждениями ( не всех) . словно они могут опровергнуть вращение Земли. с их цинизмом и наглостью. с агрессией и просто от бесконечного повторения этого бог. бог. бог. Уже нет сил терпеть.
Боюсь скоро начну нападать на них первым. чего не хочу. всегда стремился к взаимоуважению.

Кто то тут вспомнил диктаторов, мол вот пример неверующих. не знаю. как там они сами. да и не столько за веру они народы истребляли. но тех кто шел за ними вела идея. А это тоже вера. именно вера в идею.

Не зря я говорю. никакие идеи или боги не стоят и капли крови и одной слезы. да и пота если он не свой.

Так что это вера. вера во что угодно. делает человека нетерпимым к другим, хотя может и раздражение и злость. Не надо их провоцировать.

Мне кажется, некорректно сводить все человечество к двум категориям. Внутри каждой есть умные и порядочные люди, есть откровенные дураки и фанатики. Обобщать тут - оно как то нехорошо. Нет? Кто больше фанатик? Тот, чье мировоззрение не предполагает мыслительного процесса, а только следование догмам.
Юрию Шешенину: а по истории то у вас двойка была.. . Зачем писать то, чего не знаете?

Все зависит от конкретного человека.

Тут и считать нечего: Сталин, Ленин, Гитлер, Гебельс, Мао, Пол Пот... сколько миллионов загубили и все были атеистами с сатанинскими глазами красного дракона...

Ты бы еще спросил, кто стройнее или тучнее. Всё зависит от личностных качеств конкретного человека.

С какой колокольни плевать?