Сколько нужно привести аргументов для того чтобы поставить верующего в тупик : )

весомый аргумент - Библия... там столько противоречий, что даже священство
не может прийти к единому мнению...

Достаточно одного из следующего перечня:
1. Вы ушли от темы :)
2. Вам надо лечиться.
3. Бога нет, и точка.
4. Все обстоит так, как я говорю, поскольку иначе быть не может :)
Перечень можно продолжить....

Всего один вопрос.
"Представьте фактические доказательства существования бога".

Даже не пытайся. В тупик можно поставить только ДУМАЮЩЕГО. Но таких среди верующих не так уж и много...

Он есть, был и будет, вы поняли? Попробуйте меня поставить, докажу вам, но спор ни кончиться никогда, Поэтому всегда скажу Бог есть, хоть убейте.

А сколько надо таких аргументов атеисту?

..да не надо аргументов, приведи живой факт ему и всё - iон в "гипнотической отКЛЮЧк"е"..,

Контра фактум нон датур аргументум, вывертяться от куда хочешь, такие они))))

Настоящего - бесполезно, он знает Бога.

с ними говорить, всё равно что в бездонную кадку воду лить... у них на всё один ответ: "В библии сказано... "

до тех пор, покуда не пропадут контр агрументы

Верующий - он верующий. Он верит и ему не нужны доказательства или аргументы. Настоящему верующему ничто не помешает:)

поставь меня. Даю бесконечное количество попыток

Есть наука есть религия но ни та ни другая не может ответить на все вопросы бытия . Есть очень современная теория смысл ее в том что материя это виртуальная реальность некого вселенского "компьютера" работа его основана на преобразовании информации причем информация это сами микрочастицы и объекты из микрочастиц . Ведь не секрет что все разнообразие природы состоит из одних и тех же элементарных частиц .

Вот столько
Аргументы против существования Бога разделяются на четыре типа:
Эмпирические — сведения, полученные на основе опыта, практики.
Дедуктивные — сведения, полученные чисто логическим путём из предшествующих.
Индуктивные — когда из частных суждений выводится общее.
Субъективные — частные (личные) свидетельства.
Целью таких аргументов является демонстрация несуществования богов, или отсутствия необходимости верить в них.
Эмпирические
Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло» . Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.
Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама) .
Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся.
Дедуктивные
Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять? »
Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?» .
Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности.
Возражение Космологическому аргументу — распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?») . Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная
Индуктивные
Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.
«Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны.
Субъективные
Как и субъективные доводы в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного полагаются на частные свидетельства или предположения о религиозных откровениях.
Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.
Довод от противоречивых религий — разные религии по разному описывают бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.

Верующего и знающего может поставить в тупик толко более знающий верующий

Нисколько - он верующий, он уже в тупике потому и верующий...

Настоящего верующего вы в тупик не поставите при всём своём желании.

Это невозможно. Верующий - это сферическое существо в вакууме, отвергающее всё, что противоречит сказкам его религии, даже если он сам понимает, что сказки эти нелепы.
В противном случае - это НЕ верующий.

Один. Доказать что Бога нет.