Чтобы спорить на равных, атеист должен прочитать Библию, а верующий - "Происхождение видов" Дарвина и иной научпоп?

Вера - она на то и вера, что не требует доказательств.
В средние века одним из основных аргументов инквизиции в любом споре был примерно такой: раз человек ищет доказательств, значит вера его слаба.
Мы, атеисты, частенько совершаем ошибку, считая библию, или иные околобожественные тексты, чем-то несущим информацию, руководством к действию для верующих. А вот нифига - человек либо верит, либо нет. Если же ему для веры нужны подпорки в виде библии и др. , значит вера его слаба. :-))))
У идеального, сферического верующего в вакууме, знания и вера полностью отделены друг от друга. И любые получаемые им знания никак не влияют на его веру.

Ну атеисты-то читали Библию. А вот верующие - ничего не читали, ни Дарвина, ни Ньютона, ни свои писания - разве что "Библию для детей"

А причем тут Дарвин? Вы полагаете Дарвина основоположником атеизма? Думаю, только малограмотные верующие кричат о Дарвине, ничего другого не зная. Их кругозор узок, ничего иного в голову просто не лезит. . Почему не взять за основу атеизма механику? химию? физику? Как вижу вопрос про Дарвина, сразу ясно КТО задал и его уровень знаний.

Общий ответ: знания ведут к безверию. Изучение Библии ведет к атеизму (только для имеющих аналитический ум).

А, что, кроме этих двух книг в мире ничего нет?

Чтобы спорить на равных, атеист и верующий дожны придти к соглашению по определению понятия "Бог". А сие - врядли возможно.

Я в 4 года тоже так думал.

Ситуация с религией ясна, только не совсем понятно, это Вы настолько глубоко углубились в изучение Писаний, это Ваш опыт? Если да, он явно мелковат и поверхностен.. . Блез Паскаль - величайший математик, изложил свой опыт в уникальном труде "Мысли". Думаю его опыт заслуживает внимания, а он, как раз и говорит о том, что вера и знания неразрывно связаны.

Да, механизм примерно таким и является. Не может существовать обратного хода в веру в процессе целенаправленного рассуждения и изучения, так как мышление - это процесс тщательного анализа, рассмотрения, где не может быть правильного само по себе. А вера - это кардинально иное состояние (да, именно состояние, ближе к чувству, к внутреннему импульсу) . Можете даже изучить философов-апологетов веры, таких, как, например, Кьеркегор.

Именно поэтому те, кто в дискуссии говорят "мы с позиции веры рассуждаем" - являются по умолчанию идиотами, упрямо вбившими себе в голову то, что хотят считать, поскольку вера не предполагает по определению дискуссий, последовательной цепочки анализа и доказательств, вера вообще не описывается подобным образом. Процесс веры и процесс анализа друг на друга накладываться попросту не могут.... или же могут, но смертельно опасно для мозгов :-)

И не подумайте, что я имею в виду, что через веру человек связывается с чем-то мистическим, или ему открывается что-то высшее.. конечно нет. Просто человеческая психика имеет разный набор состояний, и умение наблюдать каждое из них, понимая, что тебе больше естественно - это очень полезный навык для самопонимания.

да уш чуйствуется по вопросу глубина научных знаний- вы разве не в курсе что сейчас не теория дарвина в ходу, а синтетическая теория эволюции

умные отцы, пасторы, батюшки рекомендуют читать. .
а фанатикам и глупцам без надобности...

Нас-то, сударь, о теориии Дарвина про происхождение видов ещё в школе учат! А атеисты к Библии с детства всю жизнь не прикасаются. Ну, и какая может быть беседа на равных?

так и есть. Чем больше человек знает, тем меньше верит в чудеса.

труды Дарвина-это детский лепет, который и всерьёз признавать не будет даже школьник
потому его теория так и остаётся теорией уже долгие годы

тот факт, что Дарвин считал что жизнь происходит из грязи-факт его неграмотности.. .
в его время считали-что тухлое мясо рождает (?!) опарышей, а тина-головастиков-подтверждает что живая клетка вполне могла "родиться" из грязи сама собой. Микроскопов, достаточно точных (в то время) что бы это увидеть-не было (изображение было мутным, серым, нечётким).. .
Дарвин не видел всей картины-он действовал в рамках ограниченной науки того времени, что мог сказать-сказал, но все его сомнения, которые он думал, что разрешит наука будущего-так и остались неподтверждёнными

прикольное слово-научпоп

не обязательно кушать говно. что бы знать как оно мерзко