Можете ли Вы привести факты, свидетельствующие против существования Бога, сотворившего нашу вселенную?

Человека, который бы привел такие факты не существует, как и самих фактов.

Солнце.

Нет и быть не может

Вам то это зачем, зачем ломать свои установки - Вам в них уютно и хорошо, да и нам безопаснее.

Могу опровергнуть гипотезы за существование бога...

почему нет) изначально бог был в виде животных, тому примеров и в настоящем времени достаточно много) Акула у некоторых островных жителей Океании) Питон. . При чем кое где эта религия является государственной) С пониманием того, что животное все же достаточно уязвимое существо) стали богами делать явления природы, материю. . вода, огонь и т. д. . далее планеты, звезды. . ну а с развитием знаний, и эти боги стали уязвимые) был придуман настоящий) ) типа недоступный для понимания, осознания) ) Все просто как дышать) ) О чем тут можно копья ломать))

доказывают наличие, а не отсутствие

то что земля была плоской.

хм.... вообще то - отсутствие никогда не доказывают. Доказывать то чего не существует в принципе - невозможно. Против чего свидетельствовать? Докажите что не существует розового единорога... .

Можно опровергнуть, например библейские сказки про адама и еву которые вот появилось и все тут.... и сразу такими же как мы сейчас есть

Или например факт, что живые клетки образуются сами по себе в той среде, которая была на земле на протяжении миллиардов лет пока формировалась почва и атмосфера, под действием сил гравитации - в воде из первичного бульона, который получен из НЕОРГАНИЧЕСКИХ веществ... .

вон у японцев клетка появилась сама по себе - бегает, кушает и размножается. Так они еще и атеисты

Аргументы против существования Бога разделяются на четыре типа:
Эмпирические — сведения, полученные на основе опыта, практики.
Дедуктивные — сведения, полученные чисто логическим путём из предшествующих.
Индуктивные — когда из частных суждений выводится общее.
Субъективные — частные (личные) свидетельства.
ЭмпирическиеАргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло» . Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.
Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама) .
Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся. ДедуктивныеПарадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять? »
Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?» .
Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности.
Возражение Космологическому аргументу — распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?») . Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная («Проблема курицы и яйца»). ИндуктивныеАргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.
«Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны. СубъективныеКак и субъективные доводы в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного полагаются на частные свидетельства или предположения о религиозных откровениях. Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога. Довод от противоречивых религий — разные религии по разному описывают бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют. Я утверждаю, что мы — оба атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы отклоняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего. (Стивен Генри Робертс, историк)

Если брать Бога Ветхого завета, его отсутствие следует из текста Библии. Читайте! Что касается Его сына - вывод следует автоматически

Смотря кого или что ты за Бога выдаешь?

Фактов против не имеем, но есть пару-тройку претензий!!!