Если верующие считают существование бога фактом, почему на вопрос - а докажите, говорят, что доказыванию он не подлежит?

Айдар Бадертдинов Они так считают. Но ведь раз гипотеза не научная, то и не аксиома даже? Аксиомы бывают только в науке.

Айдар Бадертдинов Все факты подлежат доказыванию. Если этот заведомо не подлежит, то это вооюще не факт и не из области объективной реальности. Если бы Вы это признавали, то и вопросов бы не было. Но вы настаиваете на обратном!

Zachar Zachar Я могу ответить на ваши вопросы. Но судя по тону, ответы вам не нужны.

Айдар Бадертдинов Согласна. Но тогда верующие не могут утверждать, что существование бога - факт, а они утверждают (только что спрашивала).

Zachar Zachar Виктор, вы же тут не новичок? А повторяете все ту же песню юных троллей. Атеист отрицает идею бога, он не доказывает, что его нет, он НЕ ВЕРИТ, что его нет. Он - отрицает. Как вариант - вообще не рассматривает вопрос о боге по причине отсутствия исходной информации.
Вы этого не поняли или не захотели понять?

Айдар Бадертдинов А я не "не верю" и "не отрицаю", а НЕ ПРИЗНАЮ всё что не является фактом, и бора в том числе. Не верить можно плохо доказанному факту, как и отрицать. В данном случае я лично считаю, что отрицать просто нечего. А эти понятия "верю-не верю" вообще не из моего лексикона.

Айдар Бадертдинов Я исследую верующих и их понятия о боге, иногда и понятия самих атеиств тоже, а не то, есть бог или нет. Его нет и потому сам несуществующий объект мне не интересен, а вот люди, которые по непонятным мне причинам верят мифам, ещё пока интерес вызывают. Что же тут плохого?

Айдар Бадертдинов Да это я написала после Комментатора Х ещё - он сказал, что атеисты вообще не исследуют вопрос существования бога!
А по математике я вообще-то всегда на отлично училась, тока давно уж это было... И первым доказывает тот, ко выдвинул гипотизу - предполагающий, а тем более утверждающий её истинность. А пока атеистам нечего отрицать.

Айдар Бадертдинов Ах, ошиблась - он Компенсатор Х! )))

Айдар Бадертдинов Веское. И желательно совокупность - одним доказательством обычно ничего не доказывается. А что по-вашему он есть? Библия - это не доказательство. Если не доказано существование бога, то не доказано и его авторство. Поэтому как можно этой книгой доказывать, что бог существует? Это абсурд.

Айдар Бадертдинов Существование высшего разума не доказано.

Zachar Zachar Нет. Не верю. Причина - отсутствие у вас образования и детские рассуждения.

Сергей Ометов Ну уж кумир ваш,
Некто "бог",
уж точно появился случайно.
Или был изготовлен супербогом?
(На дурацкое "был всегда" отвечу адекватным "Вселенная была всегда".)

Сергей Ометов Точно говаривал старина Мф., блаженные - узрят!
Надо только не забывать,
что "блаженные" - это те, у которых крыша отправилась в самостоятельное путешествие...

Айдар Бадертдинов Дело в том, что отличие ПРАВДЫ от действительности как раз и заключается в том, что первое - это субъективное, а второе объективное. То есть Вы признаёте, что для Вас бог не факт, а нечто субъективная? Или как Вас понимать?

Айдар Бадертдинов Не так. Вот у вас, верующих, сам бог возник из ничего. На то, что бога никто не создал, он был всегда, можно точно также ответить, что Вселенную никто не создал, она была всегда. Все создано природой, а бог излишнее звено.

Айдар Бадертдинов Да я только что перед этим задала верующим такой вопрос! Вот сами верующие и сказали! И я про то - бред!!!

Айдар Бадертдинов Это хорошо. Но тогда для Вас что есть бог - это реальность объективная или нечто субъективное? И если его существование для Вас не факт, то значит Вы сомневаетесь, что он есть? Или что? Просто слепо верите и всё?

Айдар Бадертдинов Чувства как раз таки субъективны - это я знаю точно. Отсюда следует, что бог - нечто субъективное! То есть это не объективная реальность вообще. Если Вы согласны, то даже вопросов больше нет.

Айдар Бадертдинов Нет, с помощью мозга и разума. Если он "трезв", то более менее объективно отражает действительность.

Айдар Бадертдинов Ну-у-у... Приехали. Ни один человек не может быть объективен? Ну тогда он может к этому стремиться хотя бы! А если руководствоваться одними чувствами, так это вообще бардак полный будет! И я не про пьянку в букальном смысле этого слова - говорят же, посмотри на вещи трезво. А сама я вообще не пью. Сказала же "более менее", потому что не все в равной мере объективны - это уж и от способностей разума зависит и, как Вы совершеннно справедливо заметили, от желания. Не хочешь стремиться к объективности - всегда найдёшь этому оправдание.

Айдар Бадертдинов Есть такая наука "логика", и её правило - доказывает предполагающий. Тоже самое и в суде например, тот, кто первым то или иное утверждает, тот и должен это доказать. Верующие заявили миру, что бог есть - им и доказывать. Атеистам не чего отрицать, пока верующие это не докажут. Потому требование верующих к атеистам о доказательствах не логично и не справедливо.

Айдар Бадертдинов Про суд Вы не правы - полную невиновность, т.е. непричастность к преступлению обвиняемому доказывать не зачем, только если у него есть такое желание (и доказательства). Это даже не входит в обязанность адвоката. Задача стороны защиты просто, грубо говоря, раздолбать в пух и прах все доказательства, представленные стороной обвинения. Недоказанность стороной обвинения выдвинутого ею обвинения и будет автоматически означать невиновность обвиняемого. Это называется принцип презумпции невиновности - заключается буквально в том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в правильности обвинения толкуются в его пользу. А вот в гражданском суде доказывает тот, кто утверждает. И в науке именуемой "логикой" тоже. Так что Ваши претензии не логичны. Атеистам нечего доказывать вообще. А поднимаем мы эти темы, потому что живём с верующими рядом - нас волнуете Вы, а не Ваш не существующий бог. Как минимум хотим Вас понять. Вот )))