Наукой “истинными” признаются те идеи и теории которые наиболее “удобны” с точки зрения систематизации данных(Вн!+)))

Любое явление с точки зрения науки, должно быть проверенно эмпирическим путем ,
а следовательно либо доказано оным, либо не подтверждено ...
В действительности научные методы способны выявить лишь статистические закономерности.. .
Подобной аппаратуры ( для исследования разовых явлений )на сегодняшний день у современной науки нет.
И будет ли она изобретена, сказать крайне сложно.
Если окунуться в систематику исследования явлений конкретной проблемы, станет понятно:
каждому фундаменталисту нужны повторные исследования, хотя бы для того, что отследить динамику и понять природу того или иного явления, а при условии разовости такового - это будет априори не возможно сделать.. )

математизация + добровольная ответственность (при отрицании управления программным способом).

Систематизация - это одно, систематизировать мир ч-к начинает с пеленок пускай и на примитивном уровне. И систематизация необходима и не только людям, у животных тоже иерархия. Систематизация упорядочивает бардак, и предотвращает его. А вот математизация это совсем другое. Если бы математика была единственно объективной и верной наукой, то ничего другого не было бы уже. Научная объективность как раз и состоит в том, чтобы систематизировать разные научные области, привести их к органическому единству.

Ну, если вы заявите, что вывели гомункулуса в колбе, то надо будет не только его предъявить, но и описать рецепт производства гомункулусов. Чтобы и японец, и араб, и неверующий европеец могли воспроизвести ваши опыты. Тогда это наука. А если вы заявите, что гомункулус у вас убежал, но был - то это будет шарлатанством.

Наука это просто броское словцо, которым часто спекулируют. Суть научного знания, в способах этого самого знания получения. А еще, как ни странно, в вере, т. к. согласно научному позитивизму, который принято считать за философию науки, реальность является познаваемой априори.