Вопрос про атеистов.. . или атеистам.. . кому как удобнее...

Наличие законов природы - допускаю.. . )
Наличие сверхсущества - не допускаю. . )

Мы не знаем, что было на самом деле и не узнаем никогда.
Взрывы, боги, это только плод воображений.

А почему это именно христианский бог? А не Макаронный монстр, или не Ктулху, или не любой другой придуманный по своему вкусу персонаж? Неизвестно же, кто делал большой взрыв.

Именно из-за бонусов и не допускаю.. . нафига некому Высшему Разуму придумывать для низших бонусы?? ? :)

Наличие присутствия Вселенского Сапёра само по себе ровным счётом никаких бонусов не предлагает. А что касается "насилия над здравым смыслом" - то это присутствие, равно как и подрывная и прочая деятельность, само является таковым. Так зачем умножать насилия?

а вы вспомните откуда вы узнали о боге.
он вам сам являлся? или всеж от людей, которые от попов узнали?
а почему веря попам в одном, не поверить им во всем, и в свечки, и в мощи, и в мироточащие иконы с компрессором, и в прочее?

Бог благ и Его нужно познать не логически, а на практике, чтобы почувствовать Его благость в своей жизни, тогда многие вопросы и противоречия разрешаются и чеоловек раскрепощается от многого, и очищается, и жизнь становится свободной от многих ложных условностей. не говоря о другом, уже это выше крыши.

вполне допускаю инопланетно-иномирное происхождение жизни на Земле. а что за бонусы? царствие небесное? о_О

если только мы-амебы на теле гигантского существа, который и есть бог. .
что. . не хочется быть амебами?
хочется быть людьми?
ну так и будьте людьми. . зачем поклоняться тому, кто -всемогущ? он-если что -снискает благодарность и любовь иными способами.
и возьмите. . собак, хотя бы. .
их абсолютно все равно, есть у людей бог или его-нет. . они даже звучание этого слова-не поймут, если не посчитают приказом. .
да и зачем ..допускать? а жить без допусков-никак нельзя?
почему атеисты-должны заморачиваться чужой бредятиной, только потому что кто-то живет штампами?

Вообще-то я не верю вообще в существование бога)) ) в любом его проявлении.. . прошу прощения...

Большой взрыв произошел в локальной части Вселенной - в известной нам, изученной нами ЧАСТИ вселенной. Этот локальный случай так же естественен, как удар молнии или извержение вулкана. До этого взрыва материя тоже была, хотя и в иной форме. То есть Большой Взрыв - это не акт создания материального мира.

Что до "человечности" - как бог мог "из принципов человечности" существовать до человека с его понятием о человечности?

В материализме, с его отрицанием начала и конца мира, с признанием вечной меняющейся материи - все сходится. В том числе с законами сохранения массы и энергии. А бог как раз - лишняя гипотеза, непонятно откуда он взялся и кто его создал.

Если человек допускает возможность существования бога, то это уже агностик, а не атеист.

Чтоб о таких вопросах говорить сколь либо серьезно, нужно сначала раскрыть суть понятия Бог, раскрыть его характеристики и качества, ровно как и саму возможность его обьективного познания при наличии - сделать этого не удосужились даже его изобретатели, все словоблудие да писанина вилами по воде со ссылками на местечково племенные догматы принятые за истину в последней инстанции - сплошная пИчаль ( и мракобесие от которого любой разговор затрагивающий такие темы становиться не более чем беспредметными измышлизмами.

нет, и кстати большинство атеистов атеисты не потому, что церковная байда им кажется чушью (это, конечно, тоже, но не главная причина) , а потому, что с точки зрения законов природы, т. е. физики, химии, и других наук концепция бога выглядит так же абсурдно, как возможность существования детского утренника, на который пришел настоящий единорог.

И какие бонусы? Рай? Так значит все таки с догматами и ерундой?