убедительно ли онтологическое доказательство существования Бога?

Иногда это выглядит так: Бог по идее есть существо всереальное, совокупность всех реальностей, а бытие, как известно, ツ относится к числу реальностей.. .поэтому необходимо признать, что Бог существует, ツ но какое-то "общепринятое" доказательство существования Бога не сформулировано, так как нет общепринятого определения Бога, поэтому остается только ...верить, что он есть<<< ツhttp://youtu.be/yCnlaBJRKcE

только для невежд, не знающих, какие логические чудеса подкинула природа науке...

да. но не в этой эре.

Естественно нет. Его вообще вряд ли можно назвать даже попыткой доказательства. Хотя бы потому. что пользуясь его логикой можно равно "доказать" что угодно. Включая противоположное.

Оно "работает", только для тех, кто и так убежден

Нет ни одного хоть сколько то убедительного доказательства существования высших сил, как нет и строгих доказательств их отсутствия. Более того, бог/боги не имеет четкого определения, как таковой/таковые. По сути, даже если бы кому то, вдруг, удалось бога воочию показать, он бы не смог доказать, что это действительно бог. Нет никакого способа отличить его от не бога. Все описания ему/им ( высшим силам вообще) даваемые, размыты и противоречивы. Есть только общая, совершенно умозрительная концепция, идеализация. С реальностью не связанная.
Если сомнительно даже показав какого то бога, прямо доказать, что он именно бог, то что говорить о любых попытках доказать умозрительно.

Даже попы с ним не согласны.

Зато онкологическое очень убедительно.

Все доказательства существования бога убедительны только для тех, кто и так не сомневается в его существовании.

Как и отнологическое доказательство существования чего угодно. "Поедешь домой, смотри не столкнись с минотавром"(с)

Только как докажете существование механизма существования (Бога) , или он у Вас ассоциируется как дедушка на тучке?