а нужно ли человеку знание выходящее за рамки его мозга, то, что он не сможет познать... т. е. знание о боге?

Возьмем человеческий глаз. Глаз является чрезвычайно сложным объектом, гораздо более сложным, нежели любые часы. У глаза тоже есть цель - дать возможность его обладателю видеть. Глаза человека замечательно подходят для этой цели. Нельзя ли в таком случае допустить, что глаз тоже имеет своего создателя? Правда, создатель глаза должен быть гораздо более знающим и могучим, чем мы, ибо проектирование и создание таких объектов далеко превосходит наши возможности. Поэтому его создателем должен быть Бог. это аргументом от целесообразности (который известен также как аргумент от цели, или телеологический аргумент; древнегреческое слово telos означало «конец» или «цель») . Исходным пунктом этого аргумента является констатация чрезвычайной сложности природы, которая, как ка­жется, обнаруживает и функции, и цели. Затем рассуждение движется по аналогии: если разумно предполагать; что часы сделаны умелым мастером, то по аналогии столь же разумно предполагать, что глаз также имеёт своего создателя.
Конечно, аргумент от целесообразности не является аб­солютно убедительным. Его сторонник способен допустить, что глаз мог бы возникнуть совершенно случайно, без намерений создателя. Но он укажет на то, что такое событие было бы в высшей степени невероятно. Гораздо более правдоподобно считать, что здесь не обошлось без знающего и умелого существа. Поэтому существование глаза дает нам очень хорошее основание для веры в Бога.
Аргумент от целесообразности был популярен в течение длительного времени. Возможно, Уильям Пэли (Раlеу) (1743-1805), которому принадлежит аналогия между часами и глазом, представил наиболее известный вариант этого аргумента. Даже в наши дни многие люди полагают, что их религиозная вера получает оправдание с помощью некоторого варианта этого аргумента. Мир управляется законами природы. Эти законы могли бы быть чрезвычайно разнообразными. Но среди всего возможного разнообразия лишь очень немногие варианты смогли бы обеспечить существование устойчивого универсума и возникновение и существование сознательных существ, подобных нам (например, если бы силы гравитации были чуть-чуть больше, мир не смог бы существовать более чем одну или две секунды) . На самом деле чрезвычайно удивительно, что мир управляется такими законами, которые позволяют существовать в нем таким сушествам, как мы. Вполне можно допустить, что законы природы не случайны, что они специаnьно установлены так, чтобы обеспечить появление этого в высшей степени невероятного результата. Поэтому разумно верить в то, что именно бог установил такие законы природы.
Это рассуждение не может убедительно доказать, что Бог существует. Однако оно может служить хорошим основанием для веры в Бога.

Человеку нужны все знания, какие только можно.
А что такое "знание о боге"? Бог - это персонаж, относящийся к мифам и религиям, а не к знаниям )

Лучше человеку вообще ничего не знать. Т. к. мало знать - обидно. А все знать - не получается

да, себя и самое простое действительно познать очень сложно

Вообще, мы не видим предметы, как они есть, а усматриваем их согласно личному углу зрения, из которого их наблюдаем. Тем более мы не можем постигнуть своими научно-познавательными способностями то, что за вещами, то есть их сущности, а ещё более — Первосущность, то есть Бога. Уже потому наука не может отвергать бытие Бога, ибо эта тема лежит вне её компетенции, как и вся область сущностей.
— "Наука и религия"

Бог - вопрос веры. есть вещи, которые я знаю, но мною они непознаны. например, существование Вселенной.
Вопрос нужна ли мне во что-то вера. каждый выбирает для себя.

Познать можно, нужно и полезно. Только эти знания могут привести к счастью .

Это не знание, это представление о Боге.

Люди ищут снаружи то, что находится у них внутри:)

Знание о боге? С таким же успехом можно сказать знание о "жлобокозе". Как можно знать о том - чего нет или что не досягаемо. О боге нельзя знать, в него можно только верить, а вера по своей природе - это "незнание" приправленное надеждой

Если познать не сможет, то на хрена оно ему?

а нужно ли человеку знание выходящее за рамки его знания о боге, то, с чем он давно никак не может разобраться, и мучается ведь, не по-детски ...т. е. "знание" его мозга ?