Для каких научных несоответствий нужна гипотеза бога?

Ни для каких. В науке такой гипотезы нет. Ее нельзя применить ни для чего, как научное обоснование она не годится и для самого необъяснимого.
Она ненаучна, так как неопровергаема.

Кстати, в отличии от обратной, Той наука тоже не занимается (за неопределенностью предмета) , отсутствие бога она не доказывает. Но она сама по себе гипотеза научна. Ведь ее можно опровергнуть показав бога. Правда совершенно непонятно что же такое бог. Но принципиально эти две гипотезы различаются. И наука предполагает отсутствие влияния чего либо сверхъестественного на то, что изучает.

Хотя в принципе это само по себе избыточное. Достаточно самих определений науки, в частности тн естественных наук, в особенности физики Ее предмета. Того что такое физическое явление. Вообще что называется физическим. И определения сверхъестественного.

Из этого прямо следует, что все что оказывает воздействие на физический объект/процесс итп, имеет и физическую природу (оно предмет физики) . а сверхъестественное "не может быть проявлено в материальном мире". То есть физически себя не проявляет.

Есть и другой несколько подход. Он касается так называемых нарушений законов природы. О самих законах мы можем судить исключительно из наблюдений явлений происходящих вокруг. Иными словами явление первично, суждение вторично.

Но и "нарушения законов природы",будут для нас явлениями в мире вокруг.
То есть тем же самым. на основе чего мы и составляем свое знание, суждение.
Однако то не абсолютно. Ведь мы не знаем всех законов какие есть. И потому должны принимать явление, каким бы то ни было источником сведений о тех законах, а не об их нарушении.
Нарушаться могут только и исключительно наши представления, но о нарушении самих законов мы знать неспособны ничего.
Для нас такое "нарушение". будет либо еще одним законом если оно имеет систему или случайностью. если системы нет.

Иными словами, все что произошло, возможно потому что оно произошло.
Оно как угодно может нарушать наши представления. но не сами законы природы, так как является источником наших знаний о них.

Отсюда какие то то чудеса или то. что принято называть сверхъестественным никогда не может быть обнаружено и никак не может влиять на нашу реальность. Их нельзя привлекать объяснением ничему, как бы оно непонятно и странно ни казалось.

А есть это сверхъестественное или нет его, значения не имеет. Да пусть хоть 33 раза есть. Нам все равно. Но при таких условиях оно избыточное. лишнее и проще считать что его нет.

Мир далеко не весь изучен и объяснен. но для его объяснения не требуются такие вещи. как сверхъестественное в тот его понимании какое дает определение. И даже если в нем есть что то не познаваемое принципиально, все равно, такое его объяснять не может.

Ну а вообще есть другая и вполне научная гипотеза, она состоит в том, что недоказанное предполагается отсутствующим до доказательства обратного. Именно предполагается, а не принимается. Ее можно опровергнуть доказав что либо существующим. И нужна она что бы не разбрасываться на абсолютный бред.

Мошенники от бога забили на Ваши аргументы. Они прекрасно эксплуатируют эффект Плацебо.

для теории эволюции, для теории большого взрыва, для теории относительности ...:)

Переходные формы.

Не вижу необходимости в сей гипотезе.