Религия, вера

Чем гипотеза бога привлекательнее научных теорий?

Олег Медведев
Олег Медведев
17 297
Идея о существоании богов - религия, выполняет сразу кучу функций, для этого и нужна религия. Но привлекательность религии обеспечивают несколько основных её функций:
Компенсаторная, или утешительная, психотерапевтическая, также связана с её обрядовой частью: суть её состоит в возможности религии возмещать, компенсировать человеку его зависимость от природных и социальных катаклизмов, удалять ощущения собственного бессилия, тяжёлые переживания личных неудач, обид и тяжести бытия, страх перед смертью.

Интегративная — позволяет людям осознавать себя как единую религиозную общность, скреплённую общими ценностями и целями, даёт человеку возможность самоопределиться в общественной системе, в которой имеются такие же взгляды, ценности и верования.

Политическая — лидеры различных общностей и государств используют религию для оправдания своих действий, сплочения либо разделения людей по религиозной принадлежности в политических целях.

Дезинтегрирующая — религия может быть использована для разъединения людей, для разжигания вражды и даже войн между разными религиями и вероисповеданиями, а также внутри самой религиозной группы.

Т. е. наука не даёт политической власти и не обещает райской жизни после смерти, в науке нет обрядо и ритуалов, типа заплати священику за крещение и получишь здоровье, счастье и всё что захочешь.

И самое сложное, наука - требует множества знаний, постоянного развития знаний, а религии основаны на догматах, которые не меняются тысячелетиями, для знания релегиозных догматов - не нужно понимание, не нужен труд, достаточно выучить догматы и всё, никаких знаний и трудов по их изучению - не нужно.
Зама И Алик Курбанова
Зама И Алик Курбанова
21 809
Лучший ответ
Слово БОЖИЕ есть Истина.
KF
Kaznpu Fizmat
73 421
Позволяет всё объяснить, ничего не познавая.
Milana Budko
Milana Budko
63 843
у науки много белых пятен, и многое, что она не может объяснить.. . и во все времена, что не могла объяснить наука - считалось божественным.. . И чем дальше продвигается наука, тем дальше отодвигается все мистическое "божественное". Это можно проследить даже анализируя как с развитием научно-технического прогресса в представлении людей отодвигалось представление о жилище Бога. Сначала они жили в труднодоступных чащах и непролазных горах. Затем, когда человек научился покорять верины и вырубать любые дебри жилище боов переселили на небо (облака).. . и там они спокойно жили до появления авиации. От авиации боги скрылись в космосе, но и туда добрался пытливый человек. Сегодня Бог прячется в белых пятнах наук в неизученных (как и тысячи лет назад) материях. Т. е. Бог = еще не изучнное, недостигнутое, азначит, сегда манящее своей не достижимостью....
Sasha Mitchell
Sasha Mitchell
56 794
ну это кому как. Я бы не назвал это гипотезой, потому что механизм возникновения и существования этого мифа достаточно понятен и прост.
Rustam Hakimov
Rustam Hakimov
36 455
Религия льет сладкую ложь, научные теории же говорят горькую правду.
Г.
Гузеля .......
33 885
Анна ******** Вы, видно, мало осведомлены в биологии и физике, которые давно пришли к выводам о существовании Бога, а вы всё остаетесь в рамках "научного атеизма"
О научной гипотезе «Бога нет»
Атеизм (от греч. а - отрицание и theos - Бог; буквально – отрицание Бога) утверждает, что Бога нет. Но при этом отказывается рассмотреть как научную гипотезу утверждение «Бог существует как личность и оказывает влияние на происходящие на земле процессы» .

Атеизм утверждает, что утверждение «Бога нет» - это аксиома, и как аксиома оно не требует доказательств. Но утверждать таким образом – это то же самое, что утверждать о каком-либо явлении «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда» .

Атеисты голосуют (ратуют) за науку, за здравый смысл, за логику. Но как только дело доходит до Бога, здравый смысл атеистов куда-то пропадает, и они говорят: «Бога нет, потому что его не может быть никогда» . Но если Бога нет, это должны подтверждать явления окружающего нас мира.

Например, если Бога нет, то не может быть никакого влияния христианства на экономику стран и народов, о котором утверждает Библия.

Однако с научной точки зрения нужно доказать, что такого влияния действительно нет.

Говоря о том, что утверждение «Бога нет» является аксиомой, не требующей доказательств, мы отбрасываем логику и здравый смысл, которые говорят, что Бог есть!

Ученые пришли к выводу о том, что молитва о выздоровлении больных влияет на вероятность их выздоровления.

Ученые пришли к выводу о том, что археология и исторические науки с высокой степенью достоверности подтверждают действительность описываемых в Библии событий, а значит (косвенно) и гипотезу «Бог есть» .

И, наконец, математическая статистика с высокой степенью достоверности говорит: «в мире, в котором мы живем, наблюдается положительное влияние христианства на экономику стран и народов» . Но отсюда с высокой степенью достоверности тоже следует, что гипотеза «Бог есть» истинна!

Для того, чтобы доказать или опровергнуть гипотезу «Бог есть» нужно использовать научные методы. Слепая вера в утверждение «Бога нет, потому что Его не может быть никогда» для науки не подходит. Как не подходит для науки и утверждение: «Бога нет, и это не требует доказательств, поскольку это аксиома» .

Теисты, то есть те, кто верит в существование Бога, в диалоге с атеистами утверждают: «вы верите в то, что Бога нет, а мы верим в то, что Бог есть. Чем же отличается ваша вера от нашей? » На что атеисты (по крайней мере, некоторые из них) отвечают: «Это не так. Это вы верите в то, что Бог есть. А мы подходим к этому с научной точки зрения. Мы принимаем без доказательства (на веру – примеч. автора) научную аксиому «Бога нет» .

Но, дорогие атеисты, а чем отличается научная аксиома «Бога нет» от веры в то, что «Бога нет» ? Ведь любую аксиому науки нужно принять на веру.

Итак, вы, атеисты, принимаете на веру аксиому «Бога нет» . А чем это лучше веры в то, что Бог есть? Вера в истинность аксиомы «Бога нет» есть ни что иное, как наукообразная, облеченная в научный стиль вера в то, что Бога нет. Или не так? Чем отличается вера в аксиому «Бога нет» от веры в то, что Бога нет? Думается, что ничем.

Еще раз о научной гипотезе «Бог есть»
Давайте рассмотрим аналогию.

К Вам приходит Ваш товарищ, и говорит: «эта монета не симметрична. Я подбросил ее 100 раз, и у меня выпало 86 «орлов» .
В Библии написано: те, кто будет тщательно исполнять Библейские заповеди, будет богатым.

Возникает вопрос: правду ли говорит Ваш товарищ, или он врет?
Возникает вопрос: действительно ли те, кто следует библейским заповедям, богаче остальных? Или это не так?

Ставим практический эксперимент и проверяем, правду ли говорит Ваш товарищ. Подбрасываем монету 100 раз.
Проверяем, используя мировую статистику, действительно ли те страны, в которых придерживаются библейских заповедей, богаче остальных.

Пусть в результате подбрасывания монеты 100 раз выпало, например, 78 «орлов» .
В результате проверки оказалось, что те страны, в которых придерживаются библейского учения (христианские страны) богаче остальных в 5(!) раз.

Проверяем, может ли быть такое событие случ
Ар
Артём
29 642
Sasha Mitchell Во первых: доказывают существование чего то, а не несуществование... типа как я буду утверждать, что существует гигантская каракатица на хвосте которой мы живем, и буду доказывать ее существование тем, что вы не сможете доказать ее не существование....это не логика, а манипулирование логикой. Даже если доказать, что действительно молитва способствует выздоровлению - это не будет доказательством существования Бога, это будет доказательством связи молитвы с процессом выздоровления - не более. Если в Библии говорится о реально существовавших городах - это еще не значит, что и события там описываемые - также правда. Иначе по этой логике, следует признать Иллиаду историческим трудом, а все описанные в ней войны Богов и их взаимоотношения - истиной. Только лишь потому, что Троя действительно существовала. Как можно увязывать распространение Библии с развитием экономики? Скорее было бы логично, если б страны, принявшие христианство отличались бы крайней нищетой( ведь по Писанию "нельзя служи
Sasha Mitchell служить двум господам: Богу и мамоне")....Утверждение "Бога нет", конечно не подходит научному рассмотрению, т.к. нельзя утверждать наверняка отсутстви чего то. Но так же безосновательно нельзя утверждать существования чего либо без веских оснований это утверждать. Сначала следует дать емкое определение изучаемому, а потом уж спорить есть оно или нет его....а где, кстати, в Библии пишется, что праведник станет богатым?(ведь вы материальное богатство имеете ввиду?*)
Маша Сергиенко Должен заметить, что верующие часто путают собственно атеизм с т.н. "воинствующим атеизмом". Так вот, то, о чем Вы здесь пишете («Бога нет, потому что его не может быть никогда». ) назывют "воинствующим атеизмом". Нормальный здравомыслящий человек всегда мыслит по принципу: поверю, когда увижу доказательства. В противном случае придется верить и в Матрицу, и в Деда Мороза и в продольные э/м волны и во много чего еще, чего "не доказано, что этого нет".Так же и атеисты. Поверим, если докажете, что бог есть. Так что не путайте божий дар с яичницей.
Любая научная теория нуждается в аксиоме, а это и есть Бог.
Олег Медведев Наука самодостаточна и в боге не нуждается.
Интересно, где Вы бога в науке откопали?
Оксана Городничева Аксиоматический метод - всего лишь один из методов науки, он являетсЯ основным для математики и других символических наук, кроме него используются многие другие методы.
Не стоит обобщать всбю научную метадолгию как аксиоматический метод познания. Это неверно.

Вся научная метадология базируется на натурализме и бритве Оккама, аксиоматический метод - не является фундаментом научной метадологии.
И ни одна наука в принципе ничего не говорить ни о каких богах. Ничего в научной метадологии не основано на представлениях о богах. Даже аксиоматический метод - не содержит гипотез или допущения о существовании каких-либо богов. А большинство научных теория строятся на основе гипотико-дедуктивного метода, и не содержат вообще никаких аксиом.

Наука и вера в богов - совершенно разные вещи, это разные сферы культуры.
Milana Budko Верно, в науке аксиома - это допущение, удобное для дальнейших изысканий.
Научные теории еще никого не сделали счастливыми. А вот познание Бога оборачивалось для многих людей большими благословениями и положительными переменами в жизни. Я - одна из миллионов, которые обрели мир, покой и любовь, идя за Ним.
P.
Paranoia .
18 684
Олег Медведев Я один из миллионов, которых научные знания сделали хоть сколько-нибудь счастливыми, и один из миллиардов (включая и Вас, о чём свидетельствует факт использования Вами технологий, делающих возможным это общение), для которых научные знания существенно улучшили качество жизни.
она не требует обоснований.. .
принимай на веру, это проще...)) )
блажен, кто верует!!!
Hamid Hamraev
Hamid Hamraev
14 108
научные теории ничего не обещают, типа там райскую жизнь после смерти. . а воть гиппотеза бога -обещает.
Kawaii Senpai
Kawaii Senpai
11 245
Теорий какой науки? Вы, видно, мало осведомлены в биологии и физике, которые давно пришли к выводам о существовании Бога, а все остаетесь в рамках "научного атеизма"
Илья Селиванов
Илья Селиванов
10 252
Олег Медведев Кто это "которые"?
Зато, я вижу, Вы осведомлены прсто великолепно. :)
Зама И Алик Курбанова Вся научная метадолгия основана всего на 2-х принципах: натурализм и бритва Оккама, ни одна наука, в принципе, именно в принципе ничего не говорит о какихлибо богах. Если нет никаких доказателств существования какихлибо богов, то они для науки - не существуют. А так как теория эволюции прекрасно объясняет эволюцию жизни, а космология хорошо объясняет происхождение Вселенной, то никакие идеи о богах науке - в принципе не нужны.
Наука - вообще ничего не говорит о бога, это суть научной метадологии, натурализм и бритва Оккама - в принципе исключают возможность, что в научных теориях начнут фигурировать какие-либо богои.
И наука - не имеет отношения к атеизму. Атеизм - мировоззрение и философское воззрение.
Наука - это не философия, не атеизм и не религия, наука в принципе, именно в принципе ничего не говорит ни о каких богах, это суть самой научной метадологии.
Чтобы понять какую -либо научную теорию нужны знания, мышления, а чтобы понять гипотезу Бога ничего не надо, она просто, лежит на поверхности.... От сюда и ее распространенность на массы.... массы в большинстве своем стадо.
Анна ******** Если Бог открыл правду, то почему бы не принять её? И если эта правда на поверхности, то зачем копать? Да и те, кто копает, убеждаются в том, что Бог всё создал, Он - Творец (!) Вы, видно, мало осведомлены в биологии и физике, которые давно пришли к выводам о существовании Бога, а все остаетесь в рамках "научного атеизма"
Я ...думаю проще поверить в лучшее когда его нет и не будет...
Гипотезу Бога невозможно доказать, как впрочем и опровергнуть. В гипотезе Бога важна не информация, а энергия верующих, именно она свята, она творит чудеса. В научных теориях важна именно информация.
Светлана Кисеелёва Не будь базы материализации этой самой энергии , не было бы чудес. Вот эту самую творящую "базу" и называю Богом, хотя там структура весьма сложная, но это уже тензор высшего порядка...
привлекательнее тем, что надо меньше думать, больше верить, причем слепо.
Анна ******** Да, немного вы знаете о вере...
Дело в том, что Бог и все о чем Он говорит в Своем Слове - это не гипотеза, а константа или даже аксиома. А научные теории, в основом, гипотетичны.
Сергей Эллер
Сергей Эллер
2 217
Наука с Богом никогда не расходилась! Расхождения подстраиваются неверующими (для того, чтобы отвести людей от веры)
KO
K O T
1 531

Похожие вопросы