Религия, вера
Как вы относитесь к следующей научной теории о Боге?
Существует научная теория, что Бог - это глобальная энергия, глобальное информационное поле, созидающая сила (Вселенная, планеты, любая жизнь, любая материя - не могли возникнуть сами собой). Это кажется правдоподобным, правда? Как Вы относитесь к данной теории?
Энергия это свойства частицы мира. Нет частицы, нет энергии. Это лженаучная теория. Если вы не скажите, а кто носитель энергии, то это пустые слова. Никаких научных доказательств Бога не было. нет и не будет. Это вот ваше сознание и все.
Эта теория не является научной.
То, что "не могли" - НЕ ДОКАЗУЕМО. Вполне возможно, что и могли.
То, что "не могли" - НЕ ДОКАЗУЕМО. Вполне возможно, что и могли.
Единственно приемлемое для меня определение Творца: "Это информационно-энергетический центр Вселенной"...услышала где-то и согласилась с этим.
А библейский божок с ним и рядом не стоял. Ему только людские интрижки разбирать...
А библейский божок с ним и рядом не стоял. Ему только людские интрижки разбирать...
С этой гипотезой я столкнулся в бытность свою студентом. Так вот, согласен с Кочегаром - "Информационное поле" - неведомая херня. Реально люди выходящие на контакт с этим полем быстро шизеют и в прямом смысле беснуются.
Научности в этой теории не на 15 копеек. Это просто попытка при помощи научных терминов причесать то, что на поверку оказывается "неведомой херней".
Научности в этой теории не на 15 копеек. Это просто попытка при помощи научных терминов причесать то, что на поверку оказывается "неведомой херней".
из всех ныне существующих эта мне наиболее близка...
да, если во главе этой мысли поставить Разум:)
Рассмотри все версии и гипотезы, добавь к ним своё желание быть бессмертным и уверуй, вообще-то ты уже давно это сделал.
Энергия, информационное поле и созидающая сила - это творения. Творец на них не похож.
Это не научная теория, она ничего не объясняет, её нельзя доказать или опровергнуть.
Это просто гипотеза, предположения. Наука таких миллионы имеет, но не рассматривает ввиду ненаучности.
И закончу - китайцы давно уже изобрели (местами исповедуют до сих пор) даосизм, то есть то что вы сейчас написали, только три тысячи лет назад уже придумали.)
Это просто гипотеза, предположения. Наука таких миллионы имеет, но не рассматривает ввиду ненаучности.
И закончу - китайцы давно уже изобрели (местами исповедуют до сих пор) даосизм, то есть то что вы сейчас написали, только три тысячи лет назад уже придумали.)
"Информационное поле" - это неведомая х-ня. Теория в лучшем случае околонаучна. Нам незаметно с детства вталдычивают в голову, что Бог это очень хорошо, и некоторым действительно трудно допустить мысль, что он не какой-то там помиренный с наукой, а что его просто напросто нет. А то, во что верил Эйнштейн, он называл божественным в отсутствии лучшего слова, но это даже и близко никакой не Иисус и не Аллах.
Идола из науки сделали? Да и не научное это всё, просто бредятина.
у меня своя теория
это представляет любая религия, обрастая деталями эта теория прячется в нутри богословие еще более прячет ее ничего нового
лишь теория, без доказательства
не хватает одного - центра всему этому или начала другими словами.
Похожие вопросы
- Можно ли сформулировать вопрос о существование Бога, как научную теорию? (см. "Бог как иллюзий" Докинза)
- Как верующие относятся к следующим научным данным?
- Было ли доказано что жизнь может заразится сама собою? И как вы относитесь к подобным научным теориям?
- С научной точки зрения, Бог является теорией или гипотизой?
- По одной научной теории птицы возникли следующим образом:зверёк падал с дерева не одно тысячелетие и постепенно у него
- И чем же теория эволюции опровергает христианство? Как может научная теория опровергать религию?
- Какие научные теории верующих ученых ВЫВОДЯТСЯ ИЗ постулата наличия БОГА? Про Бога пусть говорят, но что из этого...
- Не странно ли, как скептичны христиане относительно научных теорий и как легковерны относительно Библии?..
- Вопрос для Атеистов Вам не показалась что в библии грубо упрощённая научная теория возникновение жизни?
- Как Вы относитесь к этой научной статье? Ваше мнение.