Одобряете ли Вы возможность дискутировать и спорить со священником, когда он читает проповедь в храме? Полезно ли это?

Одобряю дискутировать как Христианин с Христианином. Спорить не одобряю.
Конечно исключая праздничные дни, и огромные соборы.

Живая речь - когда поп или любой другой Христианин говорит от своего опыта (о Христе) , живыми, имеющими силу словами, и люди внимают, дополняют поправляют.. . Это и будет Церковь Божия.
Когда в небольшой церкви говорит один поп а остальные не могут выразить мысль - это диктаторство, и мертвая речь во многословии.. .

Модернист православия проталкивает свои идеи в Мир? ? так сказать проверка реакции на ноу хау???

Смотря кто это делает.
Атеисту или иноверцу можно и нужно позволить это.
Свои же могут лишь почтительно спрашивать, но спорить христианин не должен:
1Кор. 11:16 А если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии.
Но лучше оформить как на научных докладах и учебных лекциях: сперва все молча дослушали до конца, можно ходить с блокнотом и записывать вопросы, а потом священник сам говорит: у кого есть вопросы? - и все по очереди их задают.

Гораздо лучше вопросы оставить на после службы, у нас в общине так и происходит.

возможность? да вы смеетесь!
если я задам пару вопросов, меня посадят как пусирайтих.
в личной беседе уже задавала, и все как обычно, уход от темы, отмазки, в конце концов раздражение. а публично попробуй спроси, тут же прибежит Мамонтов и тряся щеками и брызжа слюнями закричит--кощуница! она батюшку озалупила! она агент запада!

для священника - однозначно

Нет, конечно. Но после службы было бы кстати.

В вопросах веры вообще не может быть место спорам, дисскуссия и мнения да, но не спор.

Если священники такие дискуссии сами организуют и приглашают на них желающих, то почему бы и не одобрить.

Это сверхнаглости.

Это недопустимо. Человек выполняет свой долг, ему нельзя мешать. Не нравится - уйдите. Или подискутируйте после проповеди в индивидуальном порядке. Другое дело, если священник САМ строит проповедь в виде диалога с прихожанами.

Да, было бы неплохо. И желательно еще разрешить публике, если что не понравится в сих речах, метать гнилые помидоры и тухлые яйца.

В форме вежливый вопрос-ответ-аргумент -контраргумент - можно только приветствовать. Однако, значительная часть граждан спорит с представителями РПЦ не сколько из желания прояснить какие-либо вопросы, а просто троллинга ради.

Ну и, на мой взгляд, дискуссии такие возможны строго внутри конфессии, человеку иных убеждений лучше задавать вопросы священнослужителям тет-а-тет - ну, дабы не вызывать раздражение местных,

Судя по Пасхе в Иерусалиме, они там так дискутируют уже сотни лет, что даже не могут договориться, кто где стоит до сих пор и бьют друг другу морды.
О чем можно с такими людьми дискутировать вообще?

Одно дело беседа, другое проповедь. Перебивать говорящего человека как минимум не культурно.

шутить изволите)

Одобряю и считаю полезным. Они не одобряют и не считают.

я вообще не понимаю для чего одному неверующему спорить с другим неверующим да еще во время проповеди.

Он же выполняет магический ритуал, а перервав ритуал можно получить неблагоприятные последствия.

Вы в церкви были? Там столько народу, что это просто невозможно!

Поправлять священника надо не во время проповеди, а после нее. Службы у православных и без того длинные.

Я считаю что это некорректно. Можно выделить время на споры и после проповеди, если кто захочет.

Если священник проповедует а человеку напонятен смысл, то полезно спросить толкование смысла определённых строк, но желательно после проповеди, чтобы не отвлекать священника

Это практично. Тогда хоть будет диалог.