Почему в Русской Православной Церкви никогда не было реформ как на Западе?

Вы неверно описали ситуацию. В Католичестве реформации не было, и Католичество осталось таким же не смотря на то, что была реформация, скажем, в Германии, Дании, Норвегии и других странах. Реформация проходила как отказ от Католичества, и составление новой Христианской религии, которая, по мнению реформаторов (Лютера, Кальвина и др.) , больше соответствовала учению Христа.
Например, реформаторы отвергли католический догмат о непрогрешимости Папы, об индульгенциях, и так далее, а вот Католичество осталось верным этим догматам (кстати сказать, католические индульгенции и сейчас распродаются в России) .
Поскольку Православное Христианство полностью соответствует учению Христа, то и такого явления как католическая реформация, в Православной Церкви невозможно, и не было, и не нужно сейчас.
Некоторые считают реформацией реформу Никона, но это не так, потому что она происходила лишь как исправление ошибок в богослужебных книгах, возникших оттого что Россия, находившаяся под татаро-монгольским игом не имела возможности канонического общения с Греческой Православной Церковью, то есть никаких новых догматов не было, грубо говоря, был лишь спор об особенности богослужения.

Потому что любые намеки на какое то отступление от " линии церкви" весьма жестоко подавлялись в зародыше если шли не сверху. А те что идут сверху. то есть расколы. народ обычно не особо стремится поддерживать. как и все что спускается от властей. У нас это вообще традиция. Однако его к тому так или иначе принуждают.
Такое случается когда часть верхушки по каким то причинам. часто в борьбе за власть. выдвигает какую либо отличную от прежней " линию" и имея достаточную поддержку у властей навязывает ее большинству. меньшинство по мере сил противится вплоть до вооруженных столкновений. Никакого особо прогрессивного смысла в таком обычно нет.

С тем что его хоть по минимуму имело. православие расправлялось очень быстро. еще до того. как оно успевало набрать сторонников. Желающие сами могут посмотреть какие секты были в православии и как то с ними поступило.
А то недовольство что существовало, нашло выход во время смуты по поводу тех же реформ Никона. Тогда возникло несколько старообрядческих направлений. Сама же реформа ничего особого кроме внешнего обрядового не дала. она имела в основном политический смысл. Но смута сильно отбила у народа желание активно поддерживать какие то еще изменения. Ну а после всего этого. к власти в стране пришел уже Петр первый. который весьма ограничил влияние церкви и укреплял центральную власть

Кстати. , видимо необходимое условие для реформ в церкви снизу и вообще поддержки народом любых церковных реформ. это некоторая слабость и недееспособность центральной светской власти. когда власть церкви выходит для народа на первый план. И он замечает множество противоречий "теории с практикой".
У католиков в Европе власть папы была очень высока. нередко не меньша ( а может и по факту больше) власти монархов некоторых европейских стран. А власть часто вызывает недовольство народа.
В России церковь практически никогда не затмевала собой светской власти держась скорее в тени той. Что тоже не способствовало явно направленному на церковь народному недовольству. Но между тем были попытки. были. Каких только " ересей" не возникало. Они не победили будучи задавлены в самом начале. Потому и кажется что в православии все было тихо и гладко. Но это совсем не так.

Церковь Православная от Церкви Апостольской не отпадала, как отпали Католики ( изменив Её догмат и назначив Папу наместником Бога на земле ) , ат них отпали протестанты ( и справедливо ) , но не вернулись в лоно Церкви Апостольской, а пошли своей дорогой и ушли от истины ещё дальше ...секты протестантского толка плодятся всё больше и больше, их уже тысячи и каждая считает, что обладает истиной.

Это не реформы, а еретизм. Христианство там кончилось. Почему? Потому, что Бог и вчера и сегодня и во веки один и тот же. В Нем нет и тени перемен. О каких реформах идет речь? О том, что бы пидоров венчать с благословения папы?

Ересь на ересь - заплутались совсем.. . Не выбраться уже никакими реформами.

Очевидно, потому, что она, догматизированная и не способная развиваться в ногу с обществом. Есть, правда Никон, но это реформа "сверху", что говорит еще о том, что церковь эта всегда была инструметнтом пропаганды

Вспомните сожжёного заживо протопопа Аввакума.... И его последователей, что по скитам в болотах, тайге да в закавказье прятались....

как же не было, а староверов когда на кострах жгли разве не реформа

А раскол 17 века?

Бог её миловал!

реформы были такие как нужно сдесь.
изучил бы прежде чем спрашивать.
современная РПЦ создана в 1943 году, от прежней ничего не осталось. это ли не реформа?

никона забыл?

Католической Церкви Реформацию Мартина Лютера народ поддержал.. . и раскололся на 3000 частей.

"Пока Лютер сражался с папскими послами и представителями светской власти в Германии, католический священник Ульрих Цвингли (1484—1531) начал реформистское движение в швейцарском городе Цюрихе.
Предположительно в 1519 году Цвингли стал выступать против индульгенций, культа Богородицы, целибата и прочих католических доктрин и традиций. "
это ж хорошо - очищение от неподобства
православным нужно задуматься.. . хотя, им просто это не выгодно ((