наука математика по своей сути не имеет никакого отношения к реальному миру. Какие аксиомы зададите - такая и теория получится. Математика по сути - только логика. Из каких утверждений будут следствия - то и получите.
ну и доказать, что бога нет - вообще логическая неграмотность.
про реальный мир доказывается только существование, несуществование - не доказывается. И доказывать должен тот, кто предлагает. (это основы логики, еще Аристотель) .
ну, если хотите связать бога с математикой,
смотрите!
(Но, как математик и честный атеист, предупреждаю: у него в доказательстве есть грубая ошибка).
Религия, вера
Наука математика доказала что Бога нет?
Математика не может заниматься богом, она наука. а гипотеза бога ненаучна.
Тем более пришлось бы выразить понятие " бог" на языке математики, что было бы весьма странно, учитывая что ему не определены даже критерии отличающие его от всего остального в реальности. Нет четкого и непротиворечивого определения ему. а Вы о математики. то что пытаются обычно богом назвать само себе противоречит. Не говоря о свойствах что ему приписывают. так что неизвестно что такое бог вообще. в этом слове нет особого смысла. Ну а опровергнуть то, что стоит за словом не имеющим смысла. вряд ли возможно.
Собственно. если строго. то нет никакого заявления е чем то под названием " бог". Мол есть такое, потому что " бог" ничего не значащий набор букв на который все время кивает религия и называет его предметом своего поклонения и веры.
когда она определит это самое " бог" тогда и будет повод для разговора.
Тем более пришлось бы выразить понятие " бог" на языке математики, что было бы весьма странно, учитывая что ему не определены даже критерии отличающие его от всего остального в реальности. Нет четкого и непротиворечивого определения ему. а Вы о математики. то что пытаются обычно богом назвать само себе противоречит. Не говоря о свойствах что ему приписывают. так что неизвестно что такое бог вообще. в этом слове нет особого смысла. Ну а опровергнуть то, что стоит за словом не имеющим смысла. вряд ли возможно.
Собственно. если строго. то нет никакого заявления е чем то под названием " бог". Мол есть такое, потому что " бог" ничего не значащий набор букв на который все время кивает религия и называет его предметом своего поклонения и веры.
когда она определит это самое " бог" тогда и будет повод для разговора.
Еще раз: не любого, а конкретного вашего.
Это доказала логика, но логика - и раздел математики тоже.
Это доказала логика, но логика - и раздел математики тоже.
Наука не занимается такими глупостями
У нее есть гораздо более насущные теоретические и практические задачи :-)
У нее есть гораздо более насущные теоретические и практические задачи :-)
Наоборот.
Математики ближе всех стоят к Богу и способны понимать Его язык, язык количественного единства Вселенной.
Математики ближе всех стоят к Богу и способны понимать Его язык, язык количественного единства Вселенной.
...десятеричная система счисления человечества не может познать Бога-Отца, ни Бога-Сына+
((( Кариночка (((
А вот Пифагор выводил Бога именно из нее.
Да и Гегель, в сущности, развил его идеи.
Да и Гегель, в сущности, развил его идеи.
Ирина Чернявская
никакая система логического вывода из системы аксиом ничего не доказывает про реальный мир. Никто не сказал, что в нем ваши аксиомы верны. Посмотрите на геометрию Евклида.
Математика совместно с квантовой механикой и доказывают существование Сверхразума во Вселенной.
((( Кариночка (((
Каким образом?
Ирина Чернявская
доказательство укажите, если не трудно.

((( Кариночка (((
Демотиватор классный, но относится только к троице.
Ирина Чернявская
а что так длинно??? вторая и четвертая строка - лишние
Это говорит всего лишь о том, что среди математиков достаточно много атеистов!
Делать ей больше нечего.
убедил, адрес пиши куда идти свечки покупать
Как раз наоборот - имеется математическое доказательство существования Бога... Одно принадлежит советскому математику... он это сделал в 60-е годы прошлого столетия... Другое - одному польскому специалисту...
Надежда Кожевникова
Доказательства - в студию...
Ирина Чернявская
а врать - нехорошо. Хотя, верующему - это естественно.
Если человек, что-то доказывает про наш реальный мир - к математике это вообще не относится. Математика занимается построением теорий на выбранных аксиомах. Чему в мире могут соответствовать аксиомы - не дело математики.
Если человек, что-то доказывает про наш реальный мир - к математике это вообще не относится. Математика занимается построением теорий на выбранных аксиомах. Чему в мире могут соответствовать аксиомы - не дело математики.
Милана Картоева
Это Вы зря.В науке нет такого понятия. как бог.. Его невозможно доказать научными методами. как минимум потому, что нет строгих критериев его определяющих.
Так что ерунда все эти " доказательства, ненаучная чушь. Гипотеза бога ненаучна. она в науке не рассматривается.. Ни доказательств. ни опровержений.
Конечно Вам никто не запрещает привесть тут . нет не доказательство. а хотя бы математическое выражение бога. Потому как ничто иное. как верность того или иногда математического выражения в рамках математики доказать или опровергнуть нельзя. Итак. как именно выразить понятие " бог" в рамках математики?
Ссылаться на статьи в желтой прессе могут все. но доверия она никакого не вызывает совсем.Потому не стоит приводить ссылки на подобные статьи. Вы математическую формулировку бога приведите.
Вообще занятно. при отсутствии даже четкого и непротиворечивого определения на словах. кто то оказывается выразил на языке математики.ю....это шутка. такая . да?
Так что ерунда все эти " доказательства, ненаучная чушь. Гипотеза бога ненаучна. она в науке не рассматривается.. Ни доказательств. ни опровержений.
Конечно Вам никто не запрещает привесть тут . нет не доказательство. а хотя бы математическое выражение бога. Потому как ничто иное. как верность того или иногда математического выражения в рамках математики доказать или опровергнуть нельзя. Итак. как именно выразить понятие " бог" в рамках математики?
Ссылаться на статьи в желтой прессе могут все. но доверия она никакого не вызывает совсем.Потому не стоит приводить ссылки на подобные статьи. Вы математическую формулировку бога приведите.
Вообще занятно. при отсутствии даже четкого и непротиворечивого определения на словах. кто то оказывается выразил на языке математики.ю....это шутка. такая . да?
Артем Хохлов
Бред... причем принципиальный бред. Т.е. человек не знает что такое математика. Настоящий верующий.
доказывают-ученые. . но доказать, что бога нет, значит расписаться в его присутствии. .
Перельман доказал всего лишь, что математически невозможен бог. .
но никто из ученых, возможно, кроме Вассермана, которого достали клирики, не пытался на пальцах доказать, что бог-невозможен, но лаконичная фраза "бога-нет"-так и не прозвучала, потому что это была бы большая глупость. .
доказать должны те, кто придумал бога или верит в него. .
доказывать, что нет Чебурашки-может лишь дурак.
Перельман доказал всего лишь, что математически невозможен бог. .
но никто из ученых, возможно, кроме Вассермана, которого достали клирики, не пытался на пальцах доказать, что бог-невозможен, но лаконичная фраза "бога-нет"-так и не прозвучала, потому что это была бы большая глупость. .
доказать должны те, кто придумал бога или верит в него. .
доказывать, что нет Чебурашки-может лишь дурак.
Ирина Чернявская
"доказывают-ученые." - вообще-то богами ученые не занимаются. Тем более - математики, чья наука вообще не имеет отношения к реальному миру. Какие аксиомы возьмете - то и получите.
"Перельман доказал всего лишь, что математически невозможен бог.." - извините, бред собачий. Никакого отношения к Богам работа Перельмана не имеет.
"но никто из ученых, возможно, кроме Вассермана" - начнем с того, что Вассерман - ну никакой не ученый. Да, он много знает, но очень поверхностно. Его доказательство содержит грубейшую ошибку в самой сути - он не понимает теорему Гёделя и смысл физ.теорий.
"доказать должны те, кто придумал бога или верит в него.." - сказал еще Аристотель.
"доказывать, что нет Чебурашки-может лишь дурак." - подписываюсь!
"Перельман доказал всего лишь, что математически невозможен бог.." - извините, бред собачий. Никакого отношения к Богам работа Перельмана не имеет.
"но никто из ученых, возможно, кроме Вассермана" - начнем с того, что Вассерман - ну никакой не ученый. Да, он много знает, но очень поверхностно. Его доказательство содержит грубейшую ошибку в самой сути - он не понимает теорему Гёделя и смысл физ.теорий.
"доказать должны те, кто придумал бога или верит в него.." - сказал еще Аристотель.
"доказывать, что нет Чебурашки-может лишь дурак." - подписываюсь!
ты не можешь при помощи математики доказать что бога нет. это лишь сведётся к умственному онанизму.
Знаком ли ты с таким понятием как число π (пи) ?
Видел ли ты фракталы?
Не божественно ли это? ))
Знаком ли ты с таким понятием как число π (пи) ?
Видел ли ты фракталы?
Не божественно ли это? ))
Ирина Чернявская
я видел число пи и фракталы - не божество.
а фракталы - вообще мерзость, мешающая устойчивому решению уравнений.
а фракталы - вообще мерзость, мешающая устойчивому решению уравнений.
Марина Черкасова
Числовые множества с дробной мерностью - ничего божественного в этом нет :)
Бог отправляющий грешников на конечные мучения подходит? Есть временные ады Тамисра, Андхатамисра, Раурава и прочие.
А логикой ни доказать ни опровергнуть ч-л. не удастся.
См. книгу "Тень и реальность"
А логикой ни доказать ни опровергнуть ч-л. не удастся.
См. книгу "Тень и реальность"
То, что Вы написали - это не математика. А математика - исключительно прикладная наука, созданная человечеством, как инструмент для определения количественных параметров. Законы математики не дают мировоззренческих понятий.
Vovchik Bzenko
уууу... кто-то после школы совсем не занимался математикой! ))))
математика есть не только прикладная, но и теоретическая )) В теоретической математике - вот где мысленный онанизм... там действительно можно сойти с ума. )))
математика есть не только прикладная, но и теоретическая )) В теоретической математике - вот где мысленный онанизм... там действительно можно сойти с ума. )))
Ирина Чернявская
про количественную математику - вы с арифметикой не спутали? Геометрию прогуляли?
вообще-то большая часть математики как раз не о количествах.
и с прикладухой вы тоже не угадали. Математики всю историю делали не то, что у них заказывали, а то, что им самим интересно. Ну а их побочные результаты расхватывают прикладники - всякие физики с геодезистами.
вообще-то большая часть математики как раз не о количествах.
и с прикладухой вы тоже не угадали. Математики всю историю делали не то, что у них заказывали, а то, что им самим интересно. Ну а их побочные результаты расхватывают прикладники - всякие физики с геодезистами.
Математик Г. Перельман доказал что Бог есть, отказавшись от миллиона долларов.
Гизат Сулейменов
хрень не пишите, отказался он от миллиона, потому что у него другие приоритеты в жизни
Ярослава Леванова
Миллионы долларов отвлекают его от трудов по доказательству существования Бога.
Ирина Чернявская
вообще-от не забывайте, что это для нашего обывателя мегабакс - непостижимая сумма. А тот же Перельман может ее заработать в любой момент за месяц-другой, прокатившись с лекциями во ведущим университетам.
Есть ещё вариант: Есть кника Математика, описывающая законы математики, Но Бог Математика не кажет никому своё тело и никто Богу Математика не молится-все используют законы математики. Но в отношении Библии всё наоборот.
Матетматика это наука чисел, а не розыск пропавших лиц. . Когда слышу про этот бред, то сразу возникает вопрос, почему математики не разыскивают преступников, если они вычислили бога во вселенной. Может они еще кордионаты его местонахождения укажут
Ирина Чернявская
вообще-то математика - не наука чисел. Даже в школе вы проходили и геометрию.
ну и невредно уточнить, что бред про доказательства Бога - это не от математиков, а от каких-то неграмотных идиотов.
физике тоже досталось: бозон Хиггса писаки обозвали "частицей Бога". А в самом деле, Хиггс назвал свою книгу "проклятая частица" (имя в виду, что ее не могут найти полвека), издатель сократил пару буковок...
ну и невредно уточнить, что бред про доказательства Бога - это не от математиков, а от каких-то неграмотных идиотов.
физике тоже досталось: бозон Хиггса писаки обозвали "частицей Бога". А в самом деле, Хиггс назвал свою книгу "проклятая частица" (имя в виду, что ее не могут найти полвека), издатель сократил пару буковок...
Каждая формула математики = частица Бога.
А Вы не задавались вопросом, откуда бы появился такой мозг у человекообезьян, чтоб придумать математику? Логичней заключить, что мозгом наделил нас сам Бог.
это не верно. МНОГИЕ исследователи подходят к изучению биологии, генетики и связанных с ними наук с точки зрения теории эволюции. Часто такой подход приводит к ошибочным выводам. Например, первые последователи Дарвина отнесли некоторые органы — аппендикс, гипофиз, миндалины и другие — к разряду рудиментов. Они посчитали их эволюционным «хламом» , поскольку эти органы, казалось, больше не выполняют никакой функции. Со временем, однако, выяснилось, что эти органы играют важную роль. Таким образом, эволюционистам пришлось пересмотреть свои прежние взгляды.
Подобное сегодня происходит и в области генетики. Согласно исследованиям, проведенным ранее, считалось, что около 98 процентов ДНК у людей и других организмов не выполняет никакой функции. Поэтому многие из тех, кто находился под влиянием теории эволюции, посчитали эту часть ДНК «эволюционным мусором» , и такая точка зрения быстро стала общепринятой.
Однако взгляды, основанные на дарвинизме, вновь оказались ошибочными. Недавно ученые обнаружили, что «мусорная» ДНК играет в организме очень важную роль, образуя особые формы РНК (рибонуклеиновой кислоты) , необходимые для жизни. Джон Маттик, директор Института молекулярной биологии Квинслендского университета считает, что поспешный вывод относительно «мусорной» ДНК — «это классический пример упорного нежелания считаться с объективными данными, и такая ситуация сохраняется уже четверть века» . Это «может стать одной из самых серьезных ошибок в истории молекулярной биологии» .
Не разумнее ли полагать, что ДНК создал мудрый Конструктор? Те, кто верит в это, знают, что обычно со временем на все загадки, связанные с делом рук Творца, проливается свет. И подобные открытия не несут разочарования, а, напротив, исполняют еще большим благоговением пред Творцом (Притчи 1:7; Екклесиаст 3:11).
Подобное сегодня происходит и в области генетики. Согласно исследованиям, проведенным ранее, считалось, что около 98 процентов ДНК у людей и других организмов не выполняет никакой функции. Поэтому многие из тех, кто находился под влиянием теории эволюции, посчитали эту часть ДНК «эволюционным мусором» , и такая точка зрения быстро стала общепринятой.
Однако взгляды, основанные на дарвинизме, вновь оказались ошибочными. Недавно ученые обнаружили, что «мусорная» ДНК играет в организме очень важную роль, образуя особые формы РНК (рибонуклеиновой кислоты) , необходимые для жизни. Джон Маттик, директор Института молекулярной биологии Квинслендского университета считает, что поспешный вывод относительно «мусорной» ДНК — «это классический пример упорного нежелания считаться с объективными данными, и такая ситуация сохраняется уже четверть века» . Это «может стать одной из самых серьезных ошибок в истории молекулярной биологии» .
Не разумнее ли полагать, что ДНК создал мудрый Конструктор? Те, кто верит в это, знают, что обычно со временем на все загадки, связанные с делом рук Творца, проливается свет. И подобные открытия не несут разочарования, а, напротив, исполняют еще большим благоговением пред Творцом (Притчи 1:7; Екклесиаст 3:11).
Наташа Кузьмина
Геном животных, включая человека, почти наполовину состоит из эндогенных ретровирусов. В редких случаях эта мусорная встройка давала положительный результат, и повышала выживаемость особи, и передавшись через поколения - вида.
Ни разу не слышал, чтобы гипофиз считали рудиментом, тогда как аппендикс самый что ни на есть рудимент. В любом случае это вообще никакой не удар по эволюционизму, а всего-навсего признание того очевидного факта, что рудиментарные органы не играют той роли, какую они играли для предков, хотя вполне могут иметь иные вспомогательные функции и поныне.
Например, эпикантус (третье веко) у человека не работает и досталось в наследство от далёких предков, но жить нисколько не мешает, а его удаление приведёт к серьёзным проблемам глаз.
Ни разу не слышал, чтобы гипофиз считали рудиментом, тогда как аппендикс самый что ни на есть рудимент. В любом случае это вообще никакой не удар по эволюционизму, а всего-навсего признание того очевидного факта, что рудиментарные органы не играют той роли, какую они играли для предков, хотя вполне могут иметь иные вспомогательные функции и поныне.
Например, эпикантус (третье веко) у человека не работает и досталось в наследство от далёких предков, но жить нисколько не мешает, а его удаление приведёт к серьёзным проблемам глаз.
Кроме Научного Атеизма нет ни одной научной дисциплины целью которой является доказательство существование-несуществование богов.... Математике какой толк от доказательства существования бога или обратного? Есть нумерология (эзотерическая математика, если хотите) вот она отстаиванием вопросов по разумности Вселенной
Ирина Чернявская
нумерология - ну вообще никаким боком не математика. Ну как если кто-то начнет молиться на коллайде и устраивать крестные ходы вокруг него - он не станет физиком.
А разве математика доказала с точностью 100%,чему равно число Пи ?)))
((( Кариночка (((
Жаль, что вы прогуляли всю среднюю школу.
Доказывают утверждения, а не вопросы.
Доказывают утверждения, а не вопросы.
Ирина Чернявская
как это "доказала, чему равно Пи"?
Математика не может "доказывать 2" просто потому, что это - бессмысленное выражение.
вы плохо училиссь в школе. Число Пи такое бесконечное просто потому, что наша десятичная запись для него не подходит.
Математика не может "доказывать 2" просто потому, что это - бессмысленное выражение.
вы плохо училиссь в школе. Число Пи такое бесконечное просто потому, что наша десятичная запись для него не подходит.
Похожие вопросы
- Ученые математики доказали существование Бога.Атеисты сдаются?
- Наука может доказать что Бога нет? Если нет то почему для атеиста именно наука доказала что Бога нет?
- О том как наука пытается доказать бытие Бога...
- Наука наверное уже все изучила и не нашла БОГА? Почему атеисты опираются на науку чтобы доказать отсутствие БОГА?
- Почему вопреки науке пытаются доказать отсутствие Бога, и даже оставляют науку потому что в ней нужны доказательства?
- Математики доказали отсутствие бога, а доказательств его существования нету до сих пор, значит бог-это абстракция?
- Какая наука может доказать, что Бога нет? И что для этого надо сделать?
- Наука уже доказала существование Бога? Или учёные ещё не познали истину?
- Уважаемые верующие, а что вы скажете если наука реально докажет отсуствия бога или к примеру прилетят наши создатели с
- атеистам: если наука (академическая) докажет существование бога, примите или объявите лженаукой?
-это неверно, Миш.
Силлогизм Camenes
все P суть M
ни одно M не есть S
----------------------
ни одно S не есть P
(при переходе к кванторам: не существует S, которое есть P)
это доказательство несуществования!
По правилам логики доказывает тот, кто выдвинул тезис. Любой, хоть о существовании, хоть о несуществовании, хоть на третью тему. Поэтому если атеист вылез с заявлением, что Бога нет, то он и должен это доказывать.
http://www.voenprav.ru/doc-635-1.htm
http://warrax.net/Satan/own/neg.htm
А с Вассерманом я тоже не согласна, но хочется сверить свои мысли с твоими :) В чем он неправ, по-твоему?