
Религия, вера
Если кто то говорит, что Бог не логичен- то он...
либо не понимает действий Бога, либо пытается унизить -его превознося свой разум? 

Сразу видно.... вы знаток реальности
Ну что же. Вам вольно это ДОКАЗАТЬ.
Итак начнем?
Сформулируйте строго логично. непротиворечиво и в мыслимых понятиях прямо вытекающих из реальности, то есть определенных в не, что есть такое боги. сверхъестественное . для чего требуется само введение этих концепций и каковы критерии позволяющие отделять подобное от того. что им не является.
То что нет возможности отделить от прочего, невозможно и обсуждать даже на предмет наличия.
Итак Вы способны это сделать?
Только не нужно заявлений " он творец всего". " стоит над законами природы" " личность" и прочего подобного. в таких фразах нет смысла или они вовсе абсурдны.
Как абсурдны и заявляемые религиями свойства для своих богов.
Кстати, утверждение о всемогуществе равнозначно утверждению что всемогущий одновременно есть и его нет и подобным.
Не интересуют и умствования о том что он слово что было у самого себя являющееся еще и самим собой. Что практически то же самое что и тот самосын.
Не стоит и о первопричинах. хотя в принципе можно показать . что и с первопричинами не все логически гладко. но наличие таковых не сделало бы их богами.
Требуется четкое и однозначное определение в реаьности по которому какой либо объект было бы можно классифицировать. как бога или сверхъестественное.
До сих пор нет ничего иного. кроме того. что боги это сверхъестественные высшие сущности . предмет веры и поклонения в теизме и деизме.
А из такого определения нельзя вывести логически даже предположения о существовании чего либо подобного.
Вот когда Вы сформулируете ВСЁ это. у Вас и будет право говоритиь о логике в отношении бога или богов. до тех пор. простите. но Ваши слова пусты.
Впрочем повторю. Вы можете их доказать. Тллько раз речь о логике. будьте добры не словами . а приведя логические уравнения. верность которых несложно проверить просто на компьютере. Будьте столь любезны.
да. чуть не забыл. Вам ведь придется опираться на факты. тк что потребуются и доказательства достоверности тех фактов. Надеюсь Вы помните, что факт вне связи с другими фактами. говорит лишь о себе самом и ни о чем более. Связь же требует прямых доказательств.
Можете начинать.
Итак начнем?
Сформулируйте строго логично. непротиворечиво и в мыслимых понятиях прямо вытекающих из реальности, то есть определенных в не, что есть такое боги. сверхъестественное . для чего требуется само введение этих концепций и каковы критерии позволяющие отделять подобное от того. что им не является.
То что нет возможности отделить от прочего, невозможно и обсуждать даже на предмет наличия.
Итак Вы способны это сделать?
Только не нужно заявлений " он творец всего". " стоит над законами природы" " личность" и прочего подобного. в таких фразах нет смысла или они вовсе абсурдны.
Как абсурдны и заявляемые религиями свойства для своих богов.
Кстати, утверждение о всемогуществе равнозначно утверждению что всемогущий одновременно есть и его нет и подобным.
Не интересуют и умствования о том что он слово что было у самого себя являющееся еще и самим собой. Что практически то же самое что и тот самосын.
Не стоит и о первопричинах. хотя в принципе можно показать . что и с первопричинами не все логически гладко. но наличие таковых не сделало бы их богами.
Требуется четкое и однозначное определение в реаьности по которому какой либо объект было бы можно классифицировать. как бога или сверхъестественное.
До сих пор нет ничего иного. кроме того. что боги это сверхъестественные высшие сущности . предмет веры и поклонения в теизме и деизме.
А из такого определения нельзя вывести логически даже предположения о существовании чего либо подобного.
Вот когда Вы сформулируете ВСЁ это. у Вас и будет право говоритиь о логике в отношении бога или богов. до тех пор. простите. но Ваши слова пусты.
Впрочем повторю. Вы можете их доказать. Тллько раз речь о логике. будьте добры не словами . а приведя логические уравнения. верность которых несложно проверить просто на компьютере. Будьте столь любезны.
да. чуть не забыл. Вам ведь придется опираться на факты. тк что потребуются и доказательства достоверности тех фактов. Надеюсь Вы помните, что факт вне связи с другими фактами. говорит лишь о себе самом и ни о чем более. Связь же требует прямых доказательств.
Можете начинать.
Malika Kemelhan
В 1932 году австро-венгерским математиком Куртом Геделем был открыт один из фундаментальных законов современной теории познания — принцип неполноты: никакая система не может быть полно описана средствами данной системы" ----Если люди не могут толком объяснить появление собственной жизни, как кто то может объяснить или понять, то что существует сверх нашего маериального мира, который мы можем только наблюдать,а понять законы действующие в нем до конца так и не можем....
как можно не понимать, или унижать то чего нет?
В середине 20-х годов молодой еврей пришёл к известному нью-йоркскому
раввину и заявил, что хочет изучить Талмуд.
- Ты знаешь арамейский? - спросил раввин.
- Нет.
- А иврит?
- Нет.
- А Тору в детстве учил?
- Нет, ребе. Но вы не волнуйтесь. Я закончил философский факультет
Беркли и только что защитил диссертацию по логике в философии Сократа.
А теперь, чтобы восполнить белые пятна в моих познаниях, я хочу
немного поучить Талмуд.
- Ты не готов учить Талмуд, - сказал раввин. - Это глубочайшая книга из
всех, написанных людьми. Но раз ты настаиваешь, я устрою тебе тест на
логику: справишься - буду с тобой заниматься.
Молодой человек согласился, и раввин продолжил.
- Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом,
другой - с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
У молодого философа глаза на лоб полезли.
- Это тест на логику? !
Раввин кивнул.
- Ну, конечно, тот, у кого грязное лицо!
- Неправильно. Подумай логически: тот, у кого грязное лицо, посмотрит на
того, у кого лицо чистое, и решит, что его лицо тоже чистое. А тот, у
кого лицо чистое, посмотрит на того, у кого лицо грязное, решит, что сам
тоже испачкался, и пойдёт умываться.
- Хитро придумано! - восхитился гость. - А ну-ка, ребе, дайте мне ещё
один тест!
- Хорошо, юноша. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с
чистым лицом, другой - с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
- Но мы уже выяснили - тот, у кого лицо чистое!
- Неправильно. Оба пойдут умываться. Подумай логически: тот, у кого
чистое лицо, посмотрит на того, у кого лицо грязное, и решит, что его
лицо тоже грязное. А тот, у кого лицо грязное, увидит, что второй пошёл
умываться, поймёт, что у него грязное лицо, и тоже пойдёт умываться.
- Я об этом не подумал! Поразительно - я допустил логическую ошибку!
Ребе, давайте ещё один тест!
- Ладно. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым
лицом, другой - с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
- Ну: Оба пойдут умываться.
- Неправильно. Умываться не пойдёт ни один из них. Подумай логически:
тот, у кого лицо грязное, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и не
пойдёт умываться. А тот, у кого лицо чистое, увидит, что тот, у кого
лицо грязное, не идёт умываться, поймёт, что его лицо чистое, и тоже не
пойдёт умываться.
Молодой человек пришёл в отчаяние.
- Ну поверьте, я смогу учить Талмуд! Спросите что-нибудь другое!
- Ладно. Два человека спускаются по дымоходу:
- О Господи! Ни один из них не пойдёт умываться!! !
- Неправильно. Теперь ты убедился, что знания логики Сократа
недостаточно, чтобы учить Талмуд? Скажи мне, как может быть такое, чтобы
два человека спускались по одной и той же трубе, и один из них испачкал
лицо, а другой - нет? ! Неужели ты не понимаешь? Весь этот вопрос -
бессмыслица, и если ты потратишь жизнь, отвечая на бессмысленные
вопросы, то все твои ответы тоже будут лишены смысла
раввину и заявил, что хочет изучить Талмуд.
- Ты знаешь арамейский? - спросил раввин.
- Нет.
- А иврит?
- Нет.
- А Тору в детстве учил?
- Нет, ребе. Но вы не волнуйтесь. Я закончил философский факультет
Беркли и только что защитил диссертацию по логике в философии Сократа.
А теперь, чтобы восполнить белые пятна в моих познаниях, я хочу
немного поучить Талмуд.
- Ты не готов учить Талмуд, - сказал раввин. - Это глубочайшая книга из
всех, написанных людьми. Но раз ты настаиваешь, я устрою тебе тест на
логику: справишься - буду с тобой заниматься.
Молодой человек согласился, и раввин продолжил.
- Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом,
другой - с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
У молодого философа глаза на лоб полезли.
- Это тест на логику? !
Раввин кивнул.
- Ну, конечно, тот, у кого грязное лицо!
- Неправильно. Подумай логически: тот, у кого грязное лицо, посмотрит на
того, у кого лицо чистое, и решит, что его лицо тоже чистое. А тот, у
кого лицо чистое, посмотрит на того, у кого лицо грязное, решит, что сам
тоже испачкался, и пойдёт умываться.
- Хитро придумано! - восхитился гость. - А ну-ка, ребе, дайте мне ещё
один тест!
- Хорошо, юноша. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с
чистым лицом, другой - с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
- Но мы уже выяснили - тот, у кого лицо чистое!
- Неправильно. Оба пойдут умываться. Подумай логически: тот, у кого
чистое лицо, посмотрит на того, у кого лицо грязное, и решит, что его
лицо тоже грязное. А тот, у кого лицо грязное, увидит, что второй пошёл
умываться, поймёт, что у него грязное лицо, и тоже пойдёт умываться.
- Я об этом не подумал! Поразительно - я допустил логическую ошибку!
Ребе, давайте ещё один тест!
- Ладно. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым
лицом, другой - с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
- Ну: Оба пойдут умываться.
- Неправильно. Умываться не пойдёт ни один из них. Подумай логически:
тот, у кого лицо грязное, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и не
пойдёт умываться. А тот, у кого лицо чистое, увидит, что тот, у кого
лицо грязное, не идёт умываться, поймёт, что его лицо чистое, и тоже не
пойдёт умываться.
Молодой человек пришёл в отчаяние.
- Ну поверьте, я смогу учить Талмуд! Спросите что-нибудь другое!
- Ладно. Два человека спускаются по дымоходу:
- О Господи! Ни один из них не пойдёт умываться!! !
- Неправильно. Теперь ты убедился, что знания логики Сократа
недостаточно, чтобы учить Талмуд? Скажи мне, как может быть такое, чтобы
два человека спускались по одной и той же трубе, и один из них испачкал
лицо, а другой - нет? ! Неужели ты не понимаешь? Весь этот вопрос -
бессмыслица, и если ты потратишь жизнь, отвечая на бессмысленные
вопросы, то все твои ответы тоже будут лишены смысла
Анастасия Полужникова
Забавная история, особо про дымоход. Почему то 4ый вариант у меня получился сразу, а первые три не особо логичны. Но все равно хорошая история.
Однако есть и пятый вариант, спускавшийся первым просто стер собой всю грязь и сажу. потому второй чист. есть и шестой и седьмой и вроде как восьмой отсвечивает и дальше.
Есть и такой что один неряха. а другой чистюля. И потому один чист. а другой грязен. Кто пойдет мыться? Неряхе это в голову не придет. Как не пришло не перемазаться. итд итд.
Но все равно хорошо. Люблю такие истории.
Правда логике подчиняется все, есть лишь вопрос начальных посылок. То есть вопрос, что есть что. И пока на него нет вразумительного ответа. логика будет заводить черте куда. Рассуждать от неверных или неопределенных посылок нет смысла.
Однако есть и пятый вариант, спускавшийся первым просто стер собой всю грязь и сажу. потому второй чист. есть и шестой и седьмой и вроде как восьмой отсвечивает и дальше.
Есть и такой что один неряха. а другой чистюля. И потому один чист. а другой грязен. Кто пойдет мыться? Неряхе это в голову не придет. Как не пришло не перемазаться. итд итд.
Но все равно хорошо. Люблю такие истории.
Правда логике подчиняется все, есть лишь вопрос начальных посылок. То есть вопрос, что есть что. И пока на него нет вразумительного ответа. логика будет заводить черте куда. Рассуждать от неверных или неопределенных посылок нет смысла.
Не понимает действий Бога, если говорит это искренне. Действия Бога полностью логичны.
Вообще всегда в любом случае нет никаких противоречий между точными фактами. Если кажется, что такое противоречие есть, то это означает, что одно из исходных положений - неверное.
Бог не всемогущ над собой. И есть то, что Бог вынужден делать по своим внутренним свойствам и по правилам, которые из этого следуют. Бог создал нас для своей цели, и создал нас и наш мир такими, какими считал нужным, и такими, какими был вынужден создать по тем правилам, по которым был вынужден действовать. Бог был вынужден поместить нас именно в несовершенный мир, чтобы использовать нас именно в этих условиях. Поэтому и вынужден их не менять. Бог использует нас для своей цели. Смысл жизни в том, что наша жизнь нужна Богу. Бог не всемогущ над собой, и ему что-то нужно. Всякий раз, когда действие Бога не следует прямо из любви и справедливости, это действие Бог делает по необходимости.
Вообще всегда в любом случае нет никаких противоречий между точными фактами. Если кажется, что такое противоречие есть, то это означает, что одно из исходных положений - неверное.
Бог не всемогущ над собой. И есть то, что Бог вынужден делать по своим внутренним свойствам и по правилам, которые из этого следуют. Бог создал нас для своей цели, и создал нас и наш мир такими, какими считал нужным, и такими, какими был вынужден создать по тем правилам, по которым был вынужден действовать. Бог был вынужден поместить нас именно в несовершенный мир, чтобы использовать нас именно в этих условиях. Поэтому и вынужден их не менять. Бог использует нас для своей цели. Смысл жизни в том, что наша жизнь нужна Богу. Бог не всемогущ над собой, и ему что-то нужно. Всякий раз, когда действие Бога не следует прямо из любви и справедливости, это действие Бог делает по необходимости.
так или иначе - он просто не доверяет Богу, значит не верит в Него.
он в ловушках эго и ума
бОГ св*лоч
Похожие вопросы
- Бог придумал и сотворил нас или мы придумали и создали себе Бога? Что логичней?
- Атеисты веруют в то,что мир и жизнь ни кем не созданы,а были всегда. Верующие верят,что все это создал бог.Кто логичнее?
- Почему такой стереотип,что бог один?Логичнее было бы что их много:как минимум мужчина,и женщина.Или вообще миллиарды..+
- У меня есть косвенное доказательство существование Бога и логичная версия как Он устроил наш мир, этим я хочу остановить
- Если бы Бог был логичным?
- Есть много доказательств Бога. Но, возможно, единственное абсолютно логичное это такое?
- Какая версия более логична - Бог был всегда, Бога нет, Бога создала Природа с помощьЭволюции и почему, Ваши логичные
- Атеисты верят, что Природа все создала, а теисты верят, что Бог все создал, какая версия более логична на ваш взгляд?
- Есть три логичных версии, доказывающих что Бог, Он же Высший Разум Природы, есть, а у атеистов только одни заявления?
- если бог всемогущ зачем существует зло? интересует не типичный для религий ответ, а логичный.