Как вы относитесь к "научному" креационизму? Мнение атеистов и верующих равно интересно ))

Читал несколько брошюрок и статей на эту тему - все довольно уныло. Крайне бедная и сомнительная с точки зрения достоверности фактологическая и доказательная база, все больше логических построений и цитат из Ветхого Завета или Корана (помимо христианских есть еще и мусульманские креационисты) . На людей, не отягощенных высшим образованием, их доводы зачастую действуют.

Обычно "научность" креационизма ограничивается несколькими направлениями:
1) критика методов датировки палеонтологических находок - обычно без понимания их физической сути. Мол, радиоизотопные методы - чушь, потому что скорость радиоактивного распада меняется сложным образом или скачкообразно или плавно или еще как. Также была публикация о возрасте Луны - мол, судя по малому количеству пыли на поверхности и еще каким-то приметам, ей всего 7 тыс. лет.
2) смакование известных палеонтологических фальсификаций с намеком на то, что все прочие "ключевые" находки имеют такую же достоверность
3) Поиск фактов о всемирном Потопе (анализ мифов разных народов, поиск ноева ковчега, поиск геологических доказательств - наносных слоев и т. п.
4) поверхностный "школьный" анализ таких органов и внутриклеточных органелл и белковых комплексов, как глаз, жгутик, рибосома, днк-гираза, днк-полимераза и т. п. Мол, из-за своей сложности не могли они сразу появиться в процессе эволюции, а постепенное их появление также постулируется как невозможное.

Когда я читаю статьи креационистов, постоянно вспоминаю реально существующее в США "Общество плоской Земли" как отличную иллюстрацию, что человек, защищая свою картину мира, может закрывать глаза даже на самые очевидные доказательства, что он ошибается.

Никак не отношусь. он меня не интересует. это название лишено смысла.
Гипотеза бога не является научной и потому креационизм не может называться научным.

Вот как понятию "бог" будет дано четкое определение в реальности позволяющее назвать строгие критерии отличающие его от чего либо еще и придумать некий опыт, хотя бы умозрительный, что мог бы опровергнуть это существование в случае если его нет, тогда и только тогда можно было бы рассуждать о каком либо научном креационизме. До тех пор. в этом термине нет смысла. Он не более чем подмена понятий . игра в наукообразность. Спекуляция. Лженаука по определению

Мухи отдельно. котлеты отдельно. Есть наука. и есть креационизм, гибрид в настоящее время невозможен.

Впрочем это не запрещает верующим ставить своих богов над происходящим и даже первопричиной, но не дает им права объяснять тот или иной момент " высшим вмешательством". Верить не запретишь. Но произвольно по желанию указывать предмет веры в качестве объяснения чего либо непозволительно. Устройство реальности не зависит ни от желаний ни от веры. К счастью ти среди верующих случаются те. кто это понимает и если они заняты наукой. то " не вставляют бога действующей силой в уравнения" , а лишь пытаются понять. как же он все устроил. . Видимо для них он первопричина. но не сила что постоянно что то переиначивает.

Впрочем не знаю как именно они в точности рассуждают. Однако каким то образом умудряются совмещать свою веру с достаточно объективным подходом. То же что именуют научным креационизмом таковым определить нельзя. Это подгонка фактов под религиозную концепцию. А еще Галилей ( человек верующий) говорил, что явления природы обладают большей принудительной силой чем писание.

Нормальное явление. Наиболее думающая часть "верующих" поняла, что окаменевшая Церковь просто тихо умрет. Кроме того, им захотелось сделать веру более прибыльной для себя. Вот и возникло адаптивное учение креационистов. Они смешивают данные науки, свою фантазию и классические положения христианства.
Думаю, именно им или таким как они принадлежит будущее. Почему? Потому, что они адаптивны. Они подстраиваются. Остальные - костные, застывшие. Их место - на кладбище истории, хотят они этого или нет.
ИМХО

Нет никакого научного креационизма.
Есть эволюционистский креационизм (теистический эволюционизм0 и невежественный креационизм.

Словечко довольно не приятное, напоминает звуки сопровождающие потуги при хроническом запоре.

без комментариев=)
"научный" креационизм

бред и фальсификация! нет никакого научного креационизма и быть не может.

Человечество произошло от негров, а негры от обезьян. Что Вас здесь не устраивает? Хотите произойти от евреев или от древних греков?

А почему в кавычках ?? Протестантских креацианистов начитались ??)))))))))))))) Вы лучше почитайте д. и. н. Павла Волкова, например, "Потомки Адама". Настоящий доктор исторических наук и настоящий креационизм.

А как можно относится к людям которые ради своих личных финансовых интересов готовы лгать...

псевдонаучное понятие равно как божественная эволюция

Научный креационизм - оксюморон.

Как к потугам изобразить хорошую мину при плохой игре :)