Как среднестатистический атеист опровергает эти доказательства бытия Божьего, сочиненные ещё Фомой Аквинским?

1. Броуновское движение опровергает.
2. Откуда тогда взялся бог - по какой причине он появился? Если его не создавали, значит, его нет. Та же логика.
3. Нет никакой необходимости. Целые галактики появляются-исчезают. Значит, для вселенной в целом они не являются необходимыми. Естественный процесс. А наша планета - даже не песчинка. Пылинка.
4. Абсолютное мерило, эталон, нужно лишь человеку, задавшемуся целью измерить. Таракану, инфузории, слону и птеродактилю такое мерило ни к чему. Т. е. это субъективизм в превосходной степени. Бог есть, потому что он мне нужен для измерений) )
5. Причина не зависит от чьей-либо воли. Например, камень и дождь падают не потому что их уронили, а потому что на них воздействует сила тяжести.

В принципе, для доказательства обратного можно найти не меньше аргументов. Но в данный момент я отвечаю на заданный вопрос.

С тем же самым усердием можно доказать, что основателем мира был дьявол.
К этому приводит целенаправленность зла, которое творит человеческое общество, никак не желающее стать добрее и разумнее.

Налицо мы имеем хищническую и целенаправленную человеческую организацию, стремящуюся ко всеобщему разрушению и даже самоуничтожению.
Желание добра имеют, но творят противоположное.
То есть принцип причинности, разумной последовательности рушится, человек не может самоорганизоваться, овладеть собой.

В центре Вселенной верующий в Бога человек поставил самого себя !
Он придумал Бога для того чтобы оправдать самого себя, он творит безумное прикрываясь тем, что Бог сделал его управителем над природой, надо всем живым.

Всякий, бесконечно рассуждающий о том, как склонен поступать Бог каковы его возможности и цели, самой этой болтовнёй отнимает у себя время, чтобы задуматься над собственной судьбой и скверными делами.

Кстати всему этому некоторые отвечающие дают замечательные подтверждения, занимаясь не ответом на достаточно умный и важный вопрос, а обрушиваясь враждебно на автора вопроса.

И как эти "доказательства" связаны с тем придурком, который описан в библии, как бог?

Куздра был великий писец по божественным материям если бы он не писал кто мог услышать его последователя?
Если бы Куздра не писал ..то и не мог существовать его последователь.
Ясен свет что бытиё Куздры случайным не было, вся вселенная для этого и существует
Ну не дотягиваете Вы как агитатор по мерзости до Куздры ( я считаю Вас в отличие от него приличным) ,следовательно он был!
А для чего тогда РВ как не для существования в нём атеистов? И при чём тут Куздра?

из его доказательства следует, что бога кто-то создал

Эти доказательства опроверг еще Кант

Вы 5 утверждений говорят об одном и то же - о Первопричине (то движения, то морали и т. п. )
Если всё имеет причину, что есть причина Первопричины?

Слышь клоун, ты бы еще бога призвал в свидетели и сатану тянуть за Фомку мазу, опять смешишь что бы после в хамстве обвинить нас, не проидёт это замутка..

Мне кажется слова Бог весомее

Гениальный вопрос!! !
"Доказательства бытия богга СОЧИНЁННЫЕ фомой"!!!
Пять с плюсом! Мне всё больше нравятся ваша верррра)))

Первые три доказательства, принадлежащие этому выдающемуся религиозному мыслителю и, видимо, отражающие уровень его интеллектуального развития, строятся на том, что Фоме кажутся бессмысленными некоторые бесконечные действия. Полностью с ним согласны.

Кстати, пользуясь логикой Фомы, можно с лёгкостью доказать и отсутствие бога: Верующие любят молиться. Бесконечная молитва бессмыслена. Следовательно, бога нет. В четвёртом доказательстве Аквинат, страдавший от избыточного стремления к совершенству, явно запутался в причинно-следственных отношениях, знание коих проявлял во втором доказательстве. Так вот, если река стремится в море, то у неё, конечно, есть и исток. Только истоком будет не море, а маленький ручеёк. Если правильно завершить кривую мысль достопочтенного Аквината, что всё стремится к совершенству, и рассмотреть путь от насекомого к человеку, и назвать источником этого процесса богом, то бог будет одноклеточным существом, скорее всего одноклеточной водорослью. Увы.
В пятом доказательстве Фома, узревший в хаосе своих средневековых представлений некий порядок, назначил бога ответственным за его поддержание. Разумеется, эта странная интеллектуальная процедура никоим образом не является доказательством. Если бы за поддержанием порядка следил бог, то его служителями были бы милиционеры ( у католиков - полицейские ), а не попы.

Среднестатичтическому атеисту по барабану, Фома это или кант, Августин или Шарден. Он не понимает, что отрицать или доказывать надо лишь то, что выведено по тем же критериям, что и в его системе взглядов.