Что может быть глупее, чем противопоставление веры и науки? Эти имена о чем то говорят?

мужик, попоробуй все книжки, содержащихся в ленинской библиотеке процитировать. не, какой-то толк от этого должен быть. главное верить.

Наука и вера?
Между ними ничего общего в принципе. Они не сопоставимы.
Наука источник знаний, а вера их не дает и знанием не является.
Вера не относится к научной методологии. Она не основана на объективных посылках в реальности, ее источник субъективен. А значит никакого отношения к реальному миру она иметь не может.
Что доказано практикой. На основе научного знания строят разные устройства. На основе веры ничего.

Полагаться следует на знания. И уж тем более не отрицать что либо касающееся знания на основе веры. Та бездоказательна.
Так о каком противопоставлении может идти речь?
Отрицанию веры есть основание в том, что та бездоказательна и не обоснована.

Кто то игнорируя реальность слепо верит в догмы? Это его проблема. Не мешал бы другим и не совал им палки в колеса. А сам может верить хоть в то, что Земля квадратная. небо твердое и в горошек.
Его верования ничего общего с объективной реальностью не имеют. Как и вообще любые верования.
Реальностью занимается наука. Она источник систематизированных и объективных сведений о той. И сама процесс познания РЕАЛЬНОГО мира.

Имена? В вопросе богов они не значат НИЧЕГО
Ссылки на авторитеты. это прием для неспособных мыслить самостоятельно, тех кто привык ходить за вожаком.
Авторитет авторитетен лишь в том, в чем он специалист, что изучает, и не более. Физик авторитетен в физике, химик в химии, стоматолог в стоматологии.

Нет совершенно никакого значения, какое мнение имел по поводу теории эволюции тот же Питер Хиггс, как нет дела до мнения сантехника о бозоне этого Хиггса. Конечно его можно выслушать из общего любопытства, но как бы его автор ни был для меня авторитетен в СВОЕМ деле, во всех остальных он ДИЛЕТАНТ, а бывает и ПРОФАН. И даже если он сам умен. его можно послушать, но обратиться к спецам, а если их нет, думать самому.

Потому меня смешат ссылки на " авторитеты", в таких вещах. А вообще их можно и оскорблением счесть, ведь они прямой намек на несамостоятельность мышления. Мол вот вам мудрец. внемлите и смотрите ему в рот. Хотя в вопросе он не больший спец. чем любой иной.
Ну вот нет специалистов в вопросе "богов" и " сверхъестественного"
Это нельзя изучать. Определения то что такое боги в реальности нет. Какие уж тут спецы

Кстати, а слова о термодинамики Ваши или тоже чья то цитата?

Проблема в том, что так мог бы сказать кто то в начале 20го века. И то стоило бы помнить, что энтропия не убывает лишь в ЗАМКНУТЫХ системах. таких на практике нет.
Но в наше время это дикость. Извините конечно.

Как бы Вам это странно ни показалось, но она не только не запрещает, а как раз и предписывает. Есть такая штука, как самоорганизация. Открыта давно, встречается много где и даже используется в технике. Например лазер, это устройство в котором она

Есть даже целый класс химических реакций, которые явно проявляют пространственную, временную или и ту и другую вместе самоорганизацию.
Это именно на практике.
Вообще очень много где это проявляется,

И наконец теория этого явления вполне проработана в прошлом веке в рамках НЕРАВНОВЕСНОЙ термодинамики.
За работы в этой области еще лет 40 назад нобелевку дали. Некому И. Пригожину
А Вы тут пишете о некой "невозможности". Некрасиво. Отстали Вы лет на сто.

И может и должно. В неравновесных системах проявляется самоорганизация за счет внешней для системы энергии. Жизнь тоже процесс самоорганизации. И сама работа мозга. как человеческого так и лягушки основана на этой самоорганизации. Не могли бы Вы думать не будь ее.

Вот такие пироги. Термодинамика то. как раз и обеспечивает возможность эволюции. Делает ее по сути обязательной. Или эволюция или смерть.

Кстати. Вам. как явно не понимающему (судя по всему) что такое эволюция. будет полезен ролик про "слепого часовщика". где моделируется эволюция часов и отвечается на вопрос, почему часы не возникли сами собой.

"Термодинамика полностью запрещает теорию самопроизволной эволюции" Поздравляю!.

Это называется Ссылка на авторитеты. Банальная разводка для школьников. По типу, А МОЙ ПАПА ГОВОРИЛ, ЧТО... .
Но мы то знаем, что никакого Биплейского Боха не было и нет. Почему?
Да потому, что таких придурков не бывает.
Итог - минус 1 Бох.

Нет ничего глупей и тошнотворней сопоставления науки и религии. Это может делать только самый полный дебил и идиот, отвергнутый Богом.

Чем меньше знаний - тем крепче вера)
Проявление болезни, а в частности онкологии, есть дестабилизация организма, за счет нарушения физиологических процессов связанных с эмоциональными реакциями. Выздоровление подобных больных происходит довольно легко, когда человек прекращает всякое беспокойство и сосредотачивает свое внимание на позитивных аспектах, которые запускают процессы регенерации, а попросту говоря, человек не мешает своему иммунитету.
Заявление каких-то людей, которые заработали авторитет в определенной области, абсолютно не доказывает наличие чего-то, а доказывает лишь то, что они стали известны благодаря своим трудам в области собственных занятий.

Научная картина не является догматической. Она как живой организм, постоянно развивается, дополняется, уточняется.
Напротив, все религии основаны на вере, постоянным призывом которой является: не сомневайтесь!
Никаких доказательств нет, реальной практической ценности нет, как нет и постоянства проявлений. Религиозная картина мира изначально догматична и попытки приспособить её под реалии сегодняшнего дня наталкиваются на противодействие даже внутри самой религии, в частности, между ортодоксами и толкователями на свой лад.
Поэтому на самом деле соединение религии и науки невозможно, поскольку базируются они на диаметрально противоположных принципах. Все разговоры об их непротиворечивости - это миф, желание церкви взять науку под контроль, как было прежде, когда жрецы были единоличными хранителями вполне материальных знаний и использовали эти знания для удержания власти над невежественным населением. И так было повсюду. Без исключений. И думать, что ситуация изменилась - значит обманывать себя. Если сейчас в руки церкви попадёт разработанное учёными оружие психологической обработки сознания граждан, то, будьте уверены, воспользуется этим всенепременно.

Наука и религия параллельны, т. е. не пересекаются. Данные ссылки ничего не доказывают. Если человек говорит о боге, вовсе не обязательно, что он допускает его реальное существование. Откуда вы знаете что имел в виду Бэкон, говоря о "боге"?он между прочим был деист, а деизм это уже почти агностицизм и на полпути к атеизму.

Что касается последнего утверждения, то это ложь

Наука должна быть на первом месте.

Я вам повторяю, сами по себе ученые не являются авторитетами. Авторитетом является наука. Ученые такие же люди, и так же могут ошибаться, как и любые другие люди.

Подтверждаю эти слова и у меня было много таких переживаний, которые не вкладывались в прививаемые сверху внушения, именно что правительство делало прививки своим гражданам, что религия и вера это зло, причем планомерно это проводилось и приходилось все самому переосмысливать, и постепенно выработалось стойкое чувство недоверия тому чему нас учили. Пришлось самому искать Пути доступ к которому был закрыт пропагандой или точнее антипропагандой, и много людей поддались этому внушению и находятся под этим зомбирующим внушением, и не собираются переосмысливать, им и так хорошо.
Науке давно известно что границы ее познания ограничены и фатально. Есть много областей которые ей недоступны-закрыты, только это не афишируется, а старательно скрывается и выдается"наука еще не дошла до этого и что идет работа над этим".На самом деле никто над этим не работает и блефуют при плохой игре. Противопоставляется наука к религии. чтобы не искать ответов на вопросы которые наука не может дать ответ, чтобы люди имели стойкую антипатию к религии и любовь к секулярной науке. Такими людьми проще управлять.