Какая из теорий верна, а какая ошибочна: 1.Теория креоцианизма; 2.Теория самозарождения; 3.Стационарная теория? Разумом ли

верна теория посева

Утверждать разумно лишь только то. какие именно "теории" не могут быть верны.
Ннапример креационизм не имеет смысла, и потому. как теория не может быть и верен. По сути нет такой теории. это ненаучные представления использующие ненаучны е вне научные понятия. В том что относится к компетенции науки. такое не применимо в принципе.

Недовольные вправе сформулировать сви ГИПОТЕЗЫ в рамках научных понятий или сделать используемые возможными для научного рассмотрения. Грубо говоря им требуется определить что такое их"боги2 задав им четкие критерии и сделав их опровергаемыми. А не абсолютом.

Впрочем мне непонятно к чему нужны такие сложности с "сотворителями", когда физика знает несложный процесс самоорганизации и его применимость не ограничивается сложностью.
От добра добра не ищут. Имея простое объяснение нет нужды прибегать к сложным пока простое не опровергнуто. а это можно лишь доказав неприменимость законов физики в биологии, что абсурдно, либо показав что оные процесс имеют предел сложности систем.
Наконец найдя объяснение еще проще. Или же узнав в точности КАК именно все происходило,

Это если вопрос был о жизни. Кстати, эволюционные процессы ( возникновение видов) уже описаны в природе, их наблюдали на каких то мухах.

Ну а если он о Вселенной, то вопроса возникновения вообще не стоит. Только о причинах смены её состояний. Большая часть современных моделей дает в начале сингулярность, а это иное состояние Вселенной, отличное от состояния Нашей вселенной. с иными законами, , иным пространством временем ( бесконечно искривленным) Теория такого состояния еще недостаточно разработана что бы о нем многое сказать. Но само наличие сингулярности отменяет вопрос возникновения. Сингулярность это не ничто. Имелись ли у Вселенной какие то еще состояния и будут ли они в будущем пока неизвестно.
Пока изучается то что есть сейчас и сингулярное. Кстати весьма активно. до построение моделей имитирующих отдельные ее свойства ( ясно черных дыр никто не делает, да и не умеет, речь исключительно об отдельный свойствах)

Впрочем есть и другая категория моделей Вселенной, в которых она имеет возраст. но не имеет никакого "происхождения". На мой взгляд они крайне просты и понятны. Они связаны со временем, то представляется в виде отрезка не имеющего окружения, ему ничто не предшествует, и потому он не имеет никаких внешних причин. есть на всей своей протяженности, а значит и не возникает. (нет точки где его нет, есть лишь точки на нем. то есть нет и мига когда Вселенной нет, а значит она не возникала, хотя размер отрезка может быть конечен или ограничен с одной стороны, ,то есть не отрезок, а луч) .

На мой взгляд это самые простые и красивые модели, хотя и не самые распространенные. Авторов не помню уже. Но красиво и понятно.
И что мне важно, близко одному из моих пониманий времени, ( их не одно) как условного набора воображаемых кривых отрезков разной длины и кривизны (проекция криволинейного движения на ту же плоскость или пространство, как угодно, это не важно, они не точки . а кривые отрезки ). вне которых никакого времени нет. и ничего не происходит.

Где что то меняется и там есть и время. А меняется лишь то, что есть. То есть где что то есть, там и время есть. где ничего нет, нет и времени, а значит и произойти ничего не может, и попасть туда нельзя. потому что нет- появилось, это событие, изменение. а оно возможно лишь во времени. то есть где что то имеется.
В общем время и пространство прямо связаны с наличием и движением. а наличия без движения нет

Вот так и Вселенная имеется на всем занимаемом ей промежутке и ни от куда не берется никогда, хотя промежуток может иметь размер. Возраст

Тот может быть родом проекции или " тени". Покинуть " настоящее" и " посмотреть со стороны" мы не можем. А то что зовем будущим будет тоже настоящим и связанным с тем что зовем прошлым. Оно его "наследует" вместе с содержимым. но не полностью

Впрочем это уже домыслы. и скорее сюжет для фантастики.

1 - таковой просто не существует.
2 - давно уже опровергнута.
3 - навряд ли верна.

PS. При чём тут "религия, вера"? Вам в "Естественные науки".

1. Нет никаких наблюдаемых фактов, то есть это не теория и даже не гипотеза, а философская концепция.

2. Это не теория, а пока что гипотеза, однако некоторые стадии процесса хорошо проработаны. Например обнаружены РНК-ферменты, РНК-репликаторы, проведены эксперименты по эволюции молекул РНК.

3. А это что за интеллектуальный изыск?

теория 13й этаж

1. Не теория, а гипотеза.
2. Не теория, а гипотеза.
3. Не теория, а гипотеза.

Выучи уже терминологию, клоун.

1-верна
2,3- ошибочные, потому что нет разумного объяснение этих теорий, а только фантастические представления.